Robert  FAURISSON
 5. Juni 2008

Geostrategische Folgen des Revisionismus : die iranische Lektion

Die Energiekrise erzeugt Sorgenfalten. Nun ist es so, daß der Iran über Unmengen an Rohöl- und Gasvorkommen verfügt und nichts sehnlicher wünscht, als diese mit unserer Hilfe besser verwerten zu können und uns diesen Rohstoff zu verkaufen, was eine spürbare Senkung des weltweiten Preises für Benzin, Diesel, Öl und Gas zur Folge hätte. Zahlreiche Staaten lechzen nach dem iranischen Nektar und wären bereit, den Angeboten aus Teheran wohlwollend zu begegnen. Aber die Vereinigten Staaten von Amerika haben einen Boykott des Iran verordnet, und bis heute hat man im wesentlichen dem Weltpolizisten gehorcht. Präsident Mahmoud Ahmadinedschad mag seine Dienstleistungsangebote vervielfältigen, er sieht sich weiterhin als Verbrecher behandelt. Man lehnt seine Anfrage nach Kooperation ab, die es ermöglichen würde, seine Bohr-, Förder- und Raffinerieindustrie zu erneuern. Er geht sogar so weit, den Staaten, die die Euro-Währung verwenden, eine Zahlung in Euro und nicht mehr in Dollar anzubieten, doch es hilft nichts. Man zeigt ihm nur die kalte Schulter. Man bedroht ihn. Selbst der Papst verweigert ihm eine Audienz. In vielen Ländern unterbindet man den Kontakt seiner Botschaften und ihres diplomatischen Personals mit den lokalen Behörden und den ausländischen Vertretungen. Ihr Status ist dem von Aussätzigen gleichgesetzt worden. Man fragt sich, woher dieses radikale Verhalten gegenüber den Iranern herrührt und weshalb die internationale Staatengemeinschaft so offensichtlich gegen ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen handelt.

In der Regel werden drei Gründe für diese Politik des Boykotts und der offenen Feindseligkeit angeführt: 1) Der iranische Präsident suche sein Land mit der Atombombe auszurüsten, 2) er wolle die Juden, die in Israel leben, vernichten, und 3) er halte die Vernichtung der Juden Europas während des Zweiten Weltkrieges für einen Mythos. Die beiden ersten Gründe sind ohne große Bedeutung. Allein der dritte ist gewichtig und dadurch sogar lehrreich.

Als Erwiderung zum ersten Grund ist festzustellen, daß, wenn die Ankläger von Ahmadinedschad den geringsten Beweis dafür besäßen, daß der Iran Atomwaffen zu erwerben versuche, so hätten sie schon längst diesen Beweis der Weltöffentlichkeit vorgehalten. Aber bis jetzt haben sie keinen stichhaltigen Beweis vorgebracht. Und selbst wenn der Iran die Atombombe besäße, so könnte er diese kaum in einer Gegend abwerfen, die gleichermaßen von Palästinensern wie Juden bevölkert ist. Ihre Bombe würde in gleicher Weise die eine wie die andere Bevölkerungsgruppe umbringen oder verstümmeln.

Der zweite Grund beruht auf einer absurden Textmanipulation. Man hat unterstellt und unterstellt immer noch, Ahmadinedschad hätte in einer Brandrede behauptet, der jüdische Staat werde „von der Landkarte weggefegt werden“, was die Vernichtung der in Israel lebenden Juden bedeutet hätte. In Wirklichkeit hat er anno 2006 lediglich eine Erklärung von Ayatollah Khomenei wiederholt, die dieser 1979 abgegeben hatte, wonach „das Regime“ (auf Persisch „rezhime“), das Al Quds [Jerusalem] besetzen würde, eines Tages „von den Geschichtstafeln gestrichen werden würde“. Ahmadinedschad hatte sich die Mühe gemacht, diese Losung näher zu erläutern, indem er betonte, daß, wenn alle Bewohner auf palästinensischem Boden, Muslime, Juden oder Christen, das Recht hätten, frei zu wählen und sich frei eine Regierung ihrer Wahl aussuchen könnten, dann werde das zionistische Regime aus Palästina verschwinden, genauso wie zum Beispiel das kommunistische Regime aus Rußland verschwunden sei. Die westlichen Medien haben in ihrer Gesamtheit weder den genauen Wortlaut noch diese Erläuterung wiedergegeben.

 Der dritte Grund ist der wahre: Wenn der iranische Präsident solche Furcht einflößt, dann wegen seines Revisionismus. Er hat die einzige Waffe vorgebracht, die dem jüdischen Staat und seinem Verbündeten, den Vereinigten Staaten von Amerika, wirklich Sorge bereitet. Er besitzt das, was ich als die Atombombe des Armen bezeichnet habe. Mit den Entdeckungen des historischen Revisionismus besitzt er nämlich ein „Instrument der massiven Zerstörung“, das zwar niemanden umbringt, aber das die wichtigste politische Waffe des israelischen Staates ausschalten kann: die der Großen Lüge von den angeblichen nazistischen Gaskammern und vom behaupteten Völkermord an den Juden Europas. Erzogen in der Religion des „Holocausts“, glauben die Völker Nord-Amerikas und Europas in der Regel an dieser Großen Lüge und halten Ahmadinedschad für einen Ketzer. Sie wagen es also nicht eine Politik der Annäherung zu ihm zu verteidigen und eine Aufhebung des Boykotts gegen den Iran zu fordern, die aber die einzige Möglichkeit darstellen würde, ihre Energierechnung sinken zu sehen. Wahrscheinlich wünschen die Führer einiger dieser Staaten eine Verständigung mit dem Iran, aber sie schrecken davor zurück als Komplizen des Satans angeprangert zu werden, des „Leugners“ und des „Negationisten“, der „die Juden ein neues Mal umbringe, indem er ihren Tod leugne“.

Die Botschaft der Konferenz in Teheran (11. und 12. Dezember 2006) hat wie ein Paukenschlag gewirkt. Sie war nicht nur Revisionisten vorbehalten, sondern stand allen offen. Die Konfrontation war erlaubt, und sie hat auch stattgefunden. Die Niederlage der Antirevisionisten war niederschmetternd. Deswegen konnte Präsident Ahmadinedschad, bestens über die revisionistische Argumentation informiert, auch wiederholen, daß der „Holocaust“ ein Märchen sei. Bush, Blair, Chirac, die nichts vom Revisionismus wissen, haben ihm in der Weise geantwortet, daß sie laut aufschrieen. Die Israelis dagegen sind sich der Unfähigkeit der jüdischen Autoren bewußt, auf wissenschaftlichem Gebiet die revisionistischen Argumente zu widerlegen. Sie halten ihre Große Lüge nur noch durch falsche Zeugnisse in der Art von Elie Wiesel oder durch filmische Machwerke à la Claude Lanzmann aufrecht, wenn es denn nicht die Romane, die Theaterstücke oder die musealischen Inszenierungen im Stile von Yad Vashem in Jerusalem oder vom Holocaust Memorial Museum in Washington sind. Ebenso haben sie die Gelegenheit ergriffen, um der Knesset ein Gesetz vorzuschlagen, welches dem Staate Israel erlauben würde, seinen eigenen Gerichten jeden Revisionisten vorführen zu können, wo auch immer sich dieser auf der Welt befinden möge! Wenn man den Beweis nicht hat, dann nutzt man eben den Schlagstock.   

Die Zionisten und ihre Freunde sind zunehmend über die weltweite Verbreitung des Revisionismus über das Internet beunruhigt. Um die Zensur zu verstärken, vermehren sie die Versuche, zynisch oder verborgen, doch, zumindest bis zum heutigen Tage, haben sie ihr Ziel noch nicht erreicht. Überall in der Welt erhöht sich der Druck auf den Revisionismus, doch vergeblich, zumindest vorläufig. Die Holocaust-Propaganda und das Shoah-Business werden von Tag zu Tag ohrenbetäubender, doch nunmehr verwirren sie eher oder sie langweilen.

Der Revisionismus war lange Zeit ein intellektuelles Abenteuer, das von einigen Hochschulangehörigen, Forschern und verschiedenen Einzelpersonen betrieben wurde, die bereit waren, ihr Leben oder ihre Behaglichkeit für die Verteidigung der historischen Wahrheit und der Gerechtigkeit zu opfern. Heute wird der Revisionismus auf internationaler Bühne zu einem öffentlichen Streitthema. Er wird von den einen vertreten und von den anderen vehement verteufelt, und er dringt bis in gewisse politische oder wirtschaftliche Auseinandersetzungen vor. Er wird eine nicht zu vernachlässigende Rolle in der endlosen Krise des Nahen und Mittleren Ostens spielen, ebenso wie in der gegenwärtigen Energiekrise. Für die Mächtigen wird er eine Bedrohung darstellen, für die Anderen eine Zuflucht. Wie dem auch sei: die Zeit ist endgültig vorbei, in der man den Revisionismus verachten oder einfach ignorieren konnte.

Robert  FAURISSON