Vad
är Israel?
101
fakta istället för den judiska
lögnpropagandan
av
Ahmed
Rami
|
89
PER
GAHRTON
OM YTTRANDEFRIHETEN I
SVERIG, OM RADIO ISLAM, OM SYSTER
MARIANNE...
"Israels
uppbackare i Sverige försöker helt förneka
den råa och fula sidan av sionismen och går
då alltså så långt att det som
sionisterna själva säger i Israel, det
får man inte referera i Sverige, för då
är man antisemit. Det blir givetvis
absurt."
De judiska
församlingarna i Sverige har anställt en
"statsvetare" (Svante Hansson) som bor i Paris för
att skriva en lång rapport (108 A4-sidor) mot Radio
Islam, för att stoppa Radio Islam. De här
församlingarna tillsammans med en judisk-amerikansk
organisation, som heter Anti-Defamation League, har
uppvaktat justitiekanslern (JK) och lämnat denna
rapport till honom och krävt att man skall stoppa
Radio Islam. I denna intevju kommenterar Per Gahrton
denna "rapport".
_________________
AR: De judiska församlingarna här i
Sverige har anställt en statsvetare som bor i Paris
för att skriva en lång rapport (108 A4-sidor)
mot Radio Islam, för att stoppa Radio Islam. De
här församlingarna tillsammans med en
judisk-amerikansk organisation, som heter Anti-Defamation
League, har uppvaktat justitiekanslern (JK) och
lämnat den här rapporten till honom och
krävt att man skall stoppa Radio Islam. Vad är
din kommentar till detta, Per Gahrton?
PG: Jag har läst den här rapporten,
som den här kommittén - den kallar sig
kommittén mot antisemitism - har lämnat in
till JK med krav på att Radio Islam skall
stängas. Och det är faktiskt en skandal,
därför att bakom den här kommittén
står inte bara de välkända sionisterna
utan den här kommittén har bland sina
stödmedlemmar personer som LO-ordföranden Stig
Malm. Där ingår också
riksdagsledamöter från samtliga partier,
där finns Ingemar Ström, som är biskop
numera. Där finns en rad andra personer som
tillhör s a s det svenska etablissemanget och det
är en ren skandal att de står bakom en rapport
som betecknar all form av diskussion kring judisk
religion, sionistisk-politisk ideologi och israelisk
regeringspolitik i dag, all sådan diskussion
betecknas som ett utslag av antisemitism. Och syster
Marianne är ju ett fall. Denna kvinna som har gjort
sig känd i Sverige för att hon på ett
modigt sätt har ställt upp för flyktingar.
Denna kvinna som nästan, höll på att
kosta invandrarministern hans position, därför
att han var fräck nog att anklaga henne för
lögn i ett TV-program. Denna kvinna anklagas nu
uttryckligen i denna rapport, som bl a
LO-ordföranden har medansvar för, för
antisemitism. Och vad är det hon har gjort? Jo, hon
har inte sagt någonting annat än att hon
utifrån sin kristna livssyn gör den
bibeltolkningen att hon ifrågasätter om Gud
verkligen har lovat judarna den israeliska staten. Hon
tror inte på det. Det är hennes bibeltolkning.
Hon skulle alltså inte få lov att göra
den bibeltolkningen av vad Bibeln har menat om en judisk
stat. Hon skulle inte få göra en
annorlunda bibeltolkning än
vad sionisterna gör utan att betecknas som
antisemit, som rasistisk judehatare, att hon på
något sätt skulle ha någonting gemensamt
med Hitlers lakejer o s v. Det är ju
fullständigt skandal. Jag är verkligen
upprörd. Det är en försmutsning av
debatten, som inte är klok. Om det nu bara hade
varit de vanligaste sionisterna, så kunde vi
strunta i dem för de är s a s trängda och
desperata och använder därför alla medel.
Men det här framförs i en officiell skrivelse
som inlämnats av en kommitté med - som jag
sade - LO-ordföranden och många andra bakom
sig, i syfte att stänga en massmediaröst,
nämligen denna radiostation. Alltså, i ett
land som har yttrandefrihet avser man att stänga en
massmediaröst och om argumentet som man
använder accepteras av JK, innebär det att vi
får lägga ned hela Mellanösterndebatten.
Det finns inga argument och ingen kritik som kan
framföras utan att det stämplas som
antisemitism. Så det här måste vi
gå vidare med. Här måste det på
något sätt markeras ifrån dessa
människor, med Stig Malm i spetsen, att de har
blivit förda bakom ljuset.
AR: Jag visste inte att Stig Malm är
medlem i den här organisationen.
PG: Bl a Stig Malm, och jag måste
erkänna att jag också höjde på
ögonbrynen när jag läste medlemslistan
på den här kommitténs officiella
brevpapper, men de har lyckats få en väldig
massa människor att ställa upp som stöd.
Där finns bl a fyra ledamöter av Svenska
Akademien. Knut Ahnlund har i och för sig gjort sig
känd som sionist tidigare, men där finns
också Gunnel Vallquist - den senaste kvinnan som
valdes in.
AR: Tror du att Stig Malm vet om den här
rapporten?
PG: Nej, jag antar att det är så, att han
inte vet om den och då har han en möjlighet,
nämligen att omedelbart utträda ur denna
kommitté och säga, att han har blivit
förd bakom ljuset, att han trodde att det var en
kommitté mot verklig antisemitism, men nu visar
det sig att det är en kampkommitté för
den sionistisk-israeliska saken mot varje form av kritik
och ingenting annat.
AR: Jag har aldrig hört den här
kommittén uttala sig om den verkliga rasism som
finns i dag här i Sverige mot araber, som
också är semiter.
PG: Nej, det är riktigt. De definierar ju
antisemitism så, att det endast handlar om judar.
Därför slog jag upp ordet antisemitism i den
stora svenska ordboken, som är ganska nyutkommen och
där står: antisemitism, det betyder
fientlighet mot semiter (detta står med stora
bokstäver). Sedan står det med litet mindre
skrift: särskilt judar. Och det betyder ju helt
enkelt att grundbetydelsen av ordet antisemitism är
all rasistisk fienttighet mot alla semiter. Sedan har det
då i Sverige av det enkla skälet att här
tidigare ju nästan inte fanns några andra
semiter än judar - om vi går 20-30 år
tillbaka i tiden - i praktiken oftast kommit att betyda
antijudisk rasism, men i grunden är betydelsen att
det handlar om fientlighet mot alla semiter, d v s
även araber och andra semiter också, inte bara
judar. Och det är naturligtvis så ordet skall
användas. Det är den korrekta betydelsen. Det
handlar om att man diskriminerar en människa eller
många människor enbart på den grundvalen
att de har en viss etnisk bakgrund, det är då
man är antisemit. Om jag säger till dig att jag
inte vill sitta i samma rum som du för att du
är semit, att du luktar illa för ait du är
semit, då är jag antisemit. Men om jag
säger att jag tycker att dina politiska
åsikter är vansinnigt korkade, så
är jag inte antisemit för det, trots att du
råkar vara semit. Jag menar, det är
oerhört enkelt egentligen. Men om du börjar
säga till mig att jag är antisemit för att
jag inte håller med dig i en debatt, ja, då
skulle du gå på samma argument som
sionisterna nu använder. Och därför
måste vi hålla den definitionen väldigt
klar. Antisemitism är om man särbehandlar,
diskriminerar och förföljer människor
enbart på den grundvalen att de har en viss etnisk
bakgrund. Det har ingenting att göra med vilka
åsikter man har om den judiska religionen. Jag
måste ha rätt att vara kritisk mot den judiska
religionen. Jag är personligen kritisk mot den
kristna religionen. Jag skolkade från
morgonbönen när jag gick i skolan, jag
trädde ur statskyrkan för att jag inte
accepterade den kristna religionen. Om det nu hade varit
så, att jag hade råkat vara född jude,
så kulle jag väl ha
samma rätt att kritisera den judiska religionen. Jag
har skrivit artiklar om islam och jag har tillåtit
mig att ha synpunkter, även kritiska synpunkter,
på inslag i islam. De kan vara föremal
för debatt, men man är inte antisemit för
att man diskuterar den judiska religionen. Då
får vi ju stänga våra teologiska
fakulteter omedelbart. De kan inte bedriva någon
verksamhet. Vi får stänga delar av våra
historiska fakulteter, för de kan inte diskutera
Palestinas historia. Därför att om man
framför åsikterna att det var tvivelaktigt
eller t o m felaktigt att bilda staten Israel, att FN
fattade ett felaktigt beslut i november 1947, ja,
då är man antisemit. Och da bör man
enligt den här kommittén inte få yttra
sig, därför att det är
målsättningen med deras aktioner att man skall
förbjuda sådana här yttranden. Det
är ju fullständigt
hårresande.
AR: Jag vill här öppna en parentes
för säga (om Hanssons "rapport" till JK): bakom
den står som du sade - många organisationer,
bl a en som heter Anti-Defamation League, och det är
en amerikansk-judisk organisation, som tränar sina
medlemmar - här i Sverige också - i
förtalsteknik, i hur de skall förtala
antisionister, alltså människor som är
mot sionismen och mot Israel.
PG: Jo, det finns många exempel på
hur de jobbar. Det kom ut en bok, som den här
kommittén gav ut för något år
sedan och som väl lyckligtvis inte väckte
någon större uppmärksamhet, men jag
läste den nu eftersom den här kommittén
har fortsatt på den här vägen. Och
vår välkände Per Ahlmark har naturligtvis
en uppsats där. Han slår ständigt, nya
rekord, därför att han har upptäckt att
Palestinagrupperna en gång demonstrerade för
att man skulle bojkotta israeliska varor. Och det är
det enda han anger att de gjorde. De ansåg att
israeliska varor är stulna varor. Man bör
bojkotta israeliska varor. Sedan skriver han: "Tyskarna
bedrev en kampanj d v s nazisterna på 30-talet
då man skulle bojkotta judiska varor. Alltså
gör Palestinagrupperna en koppling mellan nazismen
och sionismen." "Det är, skriver han, en semantisk
aggression mot den judiska nationen." Det är en
politisk åtgärd, en politisk demonstration att
bojkotta. Precis som att bojkotta sydafrikanska varor,
så måste man kunna få ha åsikten
att man vill bojkotta israeliska
varor. Det är en politisk ståndpunkt. Man kan
tycka bra eller illa om den, men det är en politisk
ståndpunkt. Den har ingenting med antisemitism att
göra. Med den sortens argumentation så
får man allting till antisemitism. Alltså,
man får inte lov enligt den här rapporten,
Svante Hansons rapport, att säga att israelerna
skjuter ned barn på öppen gata, precis som
tyskarna gjorde i Warszawagettot. Om jag säger
så, det är en ren sakbeskrivning, så har
jag gjort mig skyldig till ett antisemitiskt uttalande,
därför att man överhuvudtaget inte
får jämföra en israelisk aktion med en
nazistisk. Om det sedan är sant eller inte spelar,
enligt Svante Hansson, inte någon roll. Bara att
jag gör jämförelsen skulle då
innebära att jag har gjort mig skyldig till
antisemitism. Det är fullständigt
hårresande. Och jag kan nämna ett exempel
till; Sigbert Axelsson, en respekterad kristen
socialdemokrat och broderskapare, beskylls också i
den här rapporten för att vara antisemit.
Varför beskylls han för det? Jo,
därför att han sagt, att det ligger i den
judiska statens karaktär att den är speciellt
judisk. Och det är ju en självklarhet. Det
säger ju alla sionister. Det är ju det de vill.
De vill ju att den judiska staten skall vara en judisk
stat. Det är ju så självklart. Så
säger han, att det nog finns ett samband mellan
detta och att icke-judar behandlas på ett annat
sätt än judar. Därmed har han gjort sig
skyldig till antiesmitism, enligt den här rapporten.
Men det innebär, att jag i stort sett inte kan
citera någon sionistisk memoarförfattare,
därför att sionisterna alltid i sina memoarer
skriver att deras målsättning var att skapa en
judisk stat, där judar skulle ha en
särställning. Det var ju poängen med hela
den judiska staten. Det finns ju inte en sionist i Israel
som försöker smita undan detta att han vill ha
en judisk stat, för att judarna skall ha en speciell
ställning. Men om man säger detta, så
gör man sig alltså skyldig till ett
antisemitiskt uttalande.
AR: Det är bara de själva som
får säga det?
PG: Ja, jag vet inte om ens de skulle få
säga det i Sverige, därför att det
avslöjar vad det handlar om. Men saken är ju
att sionisterna i Israel ofta är ärliga
på den punkten. De säger vad de har för
avsikter. De erkänner att de diskriminerar
palestinier, men de anser att de har rätt att
göra det eller de struntar
kanske t o m i om det är moraliskt rätt eller
ej, därför att de håller på sin
sak. Medan deras uppbackare i Sverige försöker
helt förneka den råa och fula sidan av
sionismen och går då alltså så
långt att det som sionisterna själva
säger i Israel, det får man inte referera i
Sverige, för då är man antisemit. Det
blir givetvis absurt. Jag hoppas verkligen att JK inser
det, men även om JK inser det, så är det
inte tillräckligt, för den här
kommittén är uppbackad av så pass
prominenta namn, så man får faktiskt se till
att kolla upp vad deras namn utnyttjas till och ta
avstånd från det och lämna den
kommittén. Det finns ingen annan lösning.
AR: De sionister som lyssnar på oss blir
kanske samtidigt både glada och besvikna. De blir
glada därför att vi nu avleder diskussionen
från sakfrågan, Palestinafrågan,
för att diskutera antisemitism. Det är
egentligen precis vad de vill ha. Samtidigt blir de
besvikna därför att när de anklagar
människor för att vara antisemiter, vill de att
man skall reagera och säga: "Nej, jag är inte
antisemit. Jag älskar judar. Jag älskar Israel.
Jag är emot Radio Islam, men jag
ifrågasätter bara den här ockupationen."
Du och Syster Marianne gör dem besvikna,
därför att ni inte har spelat deras spel. Ni
ifrågasätter grundligt och radikalt
själva den rasistiska, sionistiska ideologin.
PG: Jag tar inte åt mig ett dugg. Jag
skulle aldrig ta åt mig. Jag har ännu inte - i
varje fall inte nu - blivit omnämnd i de här
sammanhangen som antisemit. Men det kommer kanske, vi
får se.
AR: Om man tillämpar Svante Hanssons
definition av antisemitism på dagens debatt i
Palestinafrågan, skall man då betrakta alla
som är mot sionismen och mot staten Israel som
"antisemiter". Men om man ersätter ordet judar med
ordet palestinier, i Hansons definition, så skulle
sionismen betraktas som antisemitism, eftersom sionismen
vägrar att erkänna palestinierna (som är
semiter) deras mänskliga och nationella
rättigheter. Sionismen är ju i sig själv
rasistisk, imperialistisk och ren hets mot palestinierna
och visar missaktning mot alla muslimer och kristna i
Palestina.
PG: Javisst, han hade en definition där om
att antisemitism är, om man förnekar judarna
som folk sådant som man tillerkänner andra, d
v s att bilda en stat. Man kan - som sagt var - byta ut
ordet judar mot ordet palestinier, så får man
en rasistisk, antipalestinsk stämning i hela den
sionistiska rörelsen.
AR: Svante Hansson och Per Ahlmark definierar
sionismen som en befrielserörelse. Detta är en
bluff! Vilka är förtryckta i dag? Judarna eller
palestinierna? Vilka är det som behöver
befrielse i dag i Palestina? Judarna eller palestinierna?
Vilka är förtryckarna i dag i Palestina? Det
är judarna!
PG: Ja, i dag är detta absurt. Det är
klart, att när Pinsker någonstans i Ukraina
på 1870-talet skrev sin Autoemancipation, som
handlar om självstyre för judar - alltså,
redan före Herzls tid - då handlade det
naturligtvis om en befrielse från de ryska
tsarernas politik och det kan jag förstå att
man ville befria sig ifrån. Men de gjorde ju den
katastrofala felbedömningen, att de skulle kunna
befria sig genom att flytta till Palestina. En del av de
sionister som fanns i Östeuropa visste ju ingenting
om Palestina. De trodde ju - som någon av dem skrev
- att det var "att ge åt folket utan land, ett land
utan folk". De trodde att det var ett folktomt land som
de skulle komma till. Och så länge de
fortfarande var i god tro, så tycker jag att jag
kan förstå deras rörelse. Men så
fort de kom dit och såg att det var ett misstag,
här finns ju redan ett folk, så borde de Na
insett att det var omöjligt att befolka det landet
utan att det skulle bli konflikt. De borde ha insett det.
Men poängen är ju att på den tiden fanns
det ju ingen självständighet i
Mellanöstern. Det fanns ingen
självständighet i den tredje världen. Det
var kolonialismens tidevarv. Engelsmän,
fransmän, belgare, portugiser och spanjorer lade
under sig hela Afrika och stora delar av Asien. Det fanns
praktiskt taget inga självständiga länder
alls i den delen av världen. Och vad sionisterna
då gjorde och som de aldrig kan komma ifrån
historiskt sett är, att de gick i allians med
kolonialismen och imperialismen. Att de hade varit
förtryckta framför allt i Östeuropa
är en sak, men de gjorde det felet att de gick i
allians med imperialismen och det kan man historiskt inte
förneka. Och därför blev det som det blev.
Det blev en kolonial rörelse,
som koloniserade på precis samma sätt som
fransmännen i Algeriet och holländarna i
Sydafrika. Ur den infödda befolkningens synvinkel
var det precis samma kolonialism. Det är ingen
tvekan om det.
AR: I dag är det många amerikaner
som tvärtom anser att man behöver befria USA
från den sionistiska dominansen - alltså i
massmedia, i ekonomin och i hela den politiska makten.
Dagens verklighet är att det är judarna som
är förtryckare i Palestina. Det är
palestinierna som kämpar för att befria sig
från judarnas erövring, ockupation,
kolonialism och förtryck. Dagens dilemma är att
de "förtryckta" i gårdagens Europa (för
40 år sedan) i dagens grymma och verkliga
förtryckare i Palestina, men som fortfarande vill
framstå som "förtryckta".
PG: Ja, det får man inte heller diskutera
om man inte vill bli beskylld för att vara
antisemit. Vi har ju exemplet med Dagens Nyheters
mångårige utrikeskorrespondent, Åke
Ringberg, som upprepade gånger av Ernst Klein
blivit beskylld för att vara antisemit för att
han refererar en bok av en kongressledamot i Amerika
där denne kongress-ledamot berättar om hur den
sionistiska lobbyn arbetar i USA. Det skall man
alltså inte få göra ett journalistiskt
reportage om. Men det är ju ett faktum, som i USA
debatterats mycket öppnare än man får lov
att göra i Sverige, att den sionistiska lobbyn
verkligen sätter in alla krafter på att
motarbeta de kongressledamöter som inte stöder
deras intressen. Och de spelar en stor roll, det är
ingen tvekan om det. Och vi har ju sett i amerikansk
politik, att om en amerikansk president verkligen skall
kunna göra någonting mot Israel, då
finns det bara en enda tidpunkt då han kan
göra detta och det är precis när han har
blivit omvald. Det är alltså tyvärr
för sent för Reagan nu. Han har inte mycket
makt och om han genomför det nu så kan det
upphävas om ett år. Utan de skall göra
det precis när de är omvalda, som Eisenhower
gjorde 1957, när han hade blivit omvald i november
1956. Det var ungefär precis när israelerna
hade ockuperat Sinai första gången. Då
dröjde det bara någon månad och sedan
sade han till israelerna: "Nu får ni lägga av.
Nu får ni lämna Sinai:' Då var han
stark, han var omvald. Han hade fyra år kvar av sin
andra period. Det är enda
gången de kan göra det, för då
behöver de inte ta hänsyn till dessa olika
lobbygrupper, varav den sionistiska lobbyn är
en.
AR: Samtidigt hade Eisenhower också den
här legitimiteten från andra
världskriget. Hans personlighet och karisma var
så stark att han egentligen inte ens hade
behövt det här lobbystödet.
PG: Ja, det är ju ett faktum som alla
amerikanska politiska journalister känner till, att
för att vinna ett presidentval i USA, så
måste man vinna i de största staterna och New
York är en av de största staterna. I New York
finns det en stor s k marginalväljargrupp, som
stöder sionistiska kandidater. Det är ett
valsociologiskt faktum, som alla känner till. Det
är inte någon antisemitism att påpeka
det. Och därför är det så, att de
är så oerhört känsliga för
denna grupp, för att om man missar den
marginalgruppen så missar man New York. Och missar
man New York, så missar man ett jättestort
antal elektorer. Förlorar man med en röst i New
York, så förlorar man samtliga elektorer i New
York. Så konstigt är det amerikanska
valsystemet.
AR: Den här maffian, Anti-Defamation
League, som är en judisk, amerikansk organisation,
har nu uppvaktat JK för att stoppa Radio Islam. Tror
du, att det här i Sverige, finns en motsvarande
lobby, en motsvarande maffia -sionistisk maffia - eller
att den är svagare här i Sverige än i USA?
Vad är din bedömning?
PG: Den är oerhört mycket svagare i
Sverige. Det är min övertygelse. Jag vet, att
du ofta pratar om detta här i Radio Islam - med Jan
Guillou och andra. Och jag håller med Guillou i det
här fallet. Jag tycker att den lobbyn
ändå är ganska svag och jämfört
med USA så är den oerhört svag. Och det
beror på många saker. Det har inte funnits
någon stor judisk befolkning i Sverige och det
är klart, att sionisterna får sitt
största stöd från den judiska
befolkningen, även om inte alla judar är
sionister. Så är det. Det är
självklart. Det är ett skäl, ett annat
skäl är det svenska valsystemet. Vi har inte
detta personvalsystem, där man vinner med en
röst eller inte. Man vinner allt eller
förlorar allt. Utan vi har
proportionella partival och det är mycket
svårare då för lobbygrupper att på
det sättet utöva påtryckningar som
ställer den enskilde kandidaten i en besvärlig
ställning. De måste då påverka en
hel partiapparat och det är faktiskt betydligt
svårare. Så det finns flera sådana
skäl till att ingen lobby, vare sig sionistisk eller
någon annan, kan vara lika stark i Sverige.
AR: Efter Radio Islams senaste intervju med dig
ringde många lyssnare. De tyckte att det var modigt
av dig att du tar klar ställning i
Palestinafrågan, men de sade, att de själva
som privatpersoner aldrig skulle kunna träda fram
och kritisera sionismen av rädsla (sådan
kritik görs i Sverige bara i smyg). De sade, att de
skulle bli trakasserade bl a på sitt arbete, om de
öppet skulle kritisera sionismen så som du
gör. Det beror kanske på att du inte är
någon funktionär, att du är en
"frilansare"?
PG: Jag är ingen funktionär och har
ingen chef. Men jag tycker ändå att de är
för rädda. Man behöver inte vara så
rädd i Sverige. Man får utstå kritik,
det är klart. Man får utstå
beskyllningar, men man får ju också
oerhört mycket stöd av en massa människor.
Och jag vill inte påstå, att jag direkt har
blivit stoppad någonstans. Det är klart, att
man får en massa saker refuserade och i vissa
tidningar kan man inte skriva lika mycket som vanligt,
men jag tror att många människor är
alldeles för
rädda.
AR: Onödigt rädda?
PG: Ja, man får ju vara beredd på,
att man kan bli utsatt för fruktansvärda
attacker ibland av vissa sionister och bli "avklädd"
i tidningarna ett tag, men det är ju
övergående. Att man verkligen skulle riskera
något allvarligt i sitt arbete eller så, det
har jag svårt att tro. Jag har ändå inte
råkat ut för det. Jag kunde ju faktiskt t o m
vara riksdagsman för Folkpartiet då som nu.
Det var visserligen en debatt och jag hade många
motståndare, men jag kunde vara det. Och det,
tycker jag, visar ändå att man inte
behöver vara så rädd. Och i dag
måste det ju vara mycket lättare att stå
inför de här ståndpunkterna, när
stora delar av opinionen är kritisk mot Israels
politik och är förstående inför
palestinerna på ett helt annat sätt än
tidigare. Så jag tycker, att de här som
säger att de inte vågar, de skall säga
vad de tycker i de dagliga nyheterna och då kommer
de att upptäcka, att de får stöd av
väldigt många av sina arbetskamrater.
Någon måste börja. Man kan ju säga,
att den här skrivelsen till JK - som vi talat om
tidigare - är ett försök att strypa
debatten. Det är alldeles klart. Och skulle den
på något sätt få framgång,
eller om de här människorna som sitter i
kommitténs stödkommitté inte tar
avstånd ifrån det här, då är
det ju allvarligt. Det här är det grövsta
exemplet på att man försöker strypa
debatten och inskränka yttrandefriheten.
Därför måste det verkligen med kraft
avvisas.
Nästa
sida
|