Communiqué de presse
de Bruno Gollnisch
du 8 mars 2005
La section disciplinaire du Conseil d'Administration de l'université Jean-Moulin m'a condamné d'une façon qui ne respecte pas le droit.
Premièrement, elle ne répond pas sérieusement sur la question de son incompétence pour juger de la conférence de presse d'un parlementaire dans sa permanence électorale.
Deuxièmement, dans ses considérants "sur le fond", elle mentionne à dix reprises ce qu'elle appelle mes "propos", mais pas une fois elle ne dit quels ont été ces "propos".
Considérant 1: les propos tenus (?)
Considérant 2: un certain nombre de propos (?)
Considérant 3: par leur contenu (?) parfois (?) équivoque (?), leur
formulation (?) parfois (?) provocatrice (?), leur contexte (???) parfois
(?) ambigu (?) [Š] ces propos (?) étaient de nature à [Š].
Considérant 4: ces propos (?) ne sont pas conformes à [Š]
Considérant 5: ces propos (?) n'ont pas été tenus [Š]
Considérant 6: ces propos (?) ont été tenus [Š]
Considérant 7: ces propos (?) ont suscité [Š] certains (?) propos (?)
relatifs à [Š] l'ensemble des propos ( ?) [Š]
Considérant 8: propos (?)
J'ai donc été condamné pour des propos.
Mais quels ont été ces propos? Je ne le sais toujours pas. Personne ne le sait. Mais mes juges nécessairement le savent. Or ils ne les disent pas. A aucun moment ils ne les citent précisément. Pourquoi ne les disent-ils pas?
Ils les cachent? Pourquoi les cacheraient-ils?
A dix reprises on s'attend à voir apparaître ces propos. A dix reprises nous ne les voyons pas apparaître.
En outre, il est d'autre part dit explicitement que je suis condamné en
fonction des réactions de certains. Réactions "d'autorités administratives" ou d'organisations...qui sont depuis 20 ans mes adversaires politiques! Ces procédés intellectuels justifieraient n'importe quelle condamnation.
Certains de mes adversaires politiques, de Raymond Barre à Dieudonné, ont montré davantage de liberté d'esprit que ceux qui ont pourtant la charge d'y veiller.
Participant à la session du Parlement européen à Strasbourg, je ferai
connaître plus précisément mes réactions ce vendredi 11 mars à 11 heures, à Lyon, dans les locaux de ma permanence.
Les juifs sont activement en train de massacre la liberté d'expression - sur tout ce qui touche à leur domination - menant ainsi à la décadence de la démocratie en Occident et particuliérement en France. Dans certains pays en occident (France, Allemagne, Belgique, Suisse...) s'est développé un cancer juif policier qui s'attaque à tous les esprits qui répugnent à accepter des versions juives de l'histoire imposées et protégées par la "loi" et la police. Ainsi la justice et la Police de la pensée juive sont sur les dents. Des "intellectuels" et journalistes mercenaires font leur office en dénonçant les "mal-pensants" et en essayant de les éliminer par tous les moyens. Les "vigilants", les éradicateurs et les épurateurs veillent. Les dénonciations pleuvent dans les milieux les plus divers. L'ensemble de ces affaires forment un baromètre de l'état de santé intellectuel et moral de l'Occident en décadence, dont le moins qu'on puisse dire est qu'il est très bas. Ces procès grotesques ("administratives" ou "judicières") intentés par des boutiques obscurantistes juives en perdition, ne nous apprennent rien. Ils veulent simplement étouffer les voix libres dissidentes. C'est peine perdue, et ils le savent bien.
Question de principe
Par: Jean-Gabriel COHN-BENDIT
Le prêt-à-penser au tribunal de l'Histoire
Par: Vincent MONTEIL
Jugement de valeur
les violations du droit (textes, jurisprudence et règles de procédure)
ddans le jugement de condamnation du Prof Faurisson (8 juillet 1981)
Par: Eric DELCROIX
De l'intolérance
et quelques considérations subjectives sur le nationalisme. Mémoire adressé à mes
amis sur les raisons de mon témoignage lors du procès du professeur Faurisson.
Par: Claude KARNOOUH
Supplique
à MM. les magistratsde la cour d'appel de Paris
Par: Jean-Louis TRISTANI
Jugement
en date du 1er juillet 1981, du tribunal de grande instance de Paris
