1
Pitt et Churchill. - Pitt prépare la
grandeur de l'Empire, Churchill creuse son tombeau. -
L'Europe a perdu sa primauté. - La Grande-Bretagne
aurait dû accepter une paix blanche. - Le
Troisième Reich était condamné à
faire la guerre. - Le mahleur et l'adversité, origine
des grands relèvements.
Quartier Général du
Führer,
4 février 1945.
Churchill se prend pour Pitt. Quelle erreur est la sienne!
Pitt avait trente-quatre ans en 1793. Churchill est
malheureusement un vieillard, tout juste bon pour
exécuter servilement les consignes du démentiel
Roosevelt.
D'abord les situations ne sont nullement comparables. Il
faut se replacer dans les conditions de l'époque. Pitt
avait raison, du point de vue de l'Angleterre, de ne pas
transiger avec Napoléon. En s'obstinant comme il l'a
fait, dans des conditions impossibles, Pitt préservait
les chances qu'avait son pays de jouer le rôle qui fut le
sien au xIxe siècle. C'était une politique de
vie. En refusant de s'entendre avec moi, Churchill a
entraîné son pays dans une politique de suicide.
Il a commis la même erreur que commettent les
généraux qui conduisent une guerre selon les
normes de la guerre précédente. Il s'agit
là de schémas qui ne sauraient se superposer. Le
fait nouveau, c'est l'existence de ces géants que sont
les États-Unis et la Russie. L'Angleterre de Pitt
assurait l'équilibre mondial en empêchant toute
hégémonie en Europe, en empêchant donc que
Napoléon arrivât à ses fins. L'Angleterre
de Churchill, tout au contraire, devait permettre l'unification
de l'Europe pour maintenir cet équilibre.
Je me suis efforcé d'agir, au début de cette
guerre, comme si Churchill devait être capable de
comprendre cette grande politique. Il était capable,
dans un moment de lucidité,. de la comprendre. Mais il
était depuis trop longtemps lié aux Juifs. Mon
idée, en ménageant les Anglais, était de
ne pas créer de l'irréparable à l'Ouest.
Plus tard, en attaquant à l'Est, en crevant
l'abcès communiste, j'ai eu l'espoir de susciter une
réaction de bon sens chez les Occidentaux. Je leur
donnais l'occasion, sans y participer, de contribuer à
une œuvre de salubrité, nous laissant à nous
seuls le soin de désintoxiquer l'Occident. Mais la haine
qu'éprouvent ces hypocrites pour un homme de bonne foi
est plus forte que leur instinct de conservation. J'avais
sous-estimé la puissance de la domination juive sur les
Anglais de Churchill. Ils préfèrent en effet
sombrer dans la déchéance plutôt que
d'admettre le national-socialisme. Ils eussent admis à
la rigueur un antisémitisme de façade de notre
part. Mais notre volonté inébranlable de miner
à sa base la puissance juive dans le monde, ils n'ont
pas un estomac assez solide pour digérer cela!
Le génie de Pitt, c'est d'avoir pratiqué une
politique réaliste, en fonction des données du
moment, une politique qui a permis l'extraordinaire essor de
son pays et qui lui assura la suprématie mondiale au
cours du xIxe siècle. La copie servile de cette
politique, et sans tenir compte de circonstances qui ne sont
plus les mêmes, ce qu'a fait Churchill, est une pure
absurdité. C'est que le monde a marché depuis le
grand Pitt! Si les changements ont été
relativement lents pendant un siècle, la première
guerre mondiale les a précipités, et la
présente guerre nous a conduits à des
échéances.
Au début du xixe siècle, du point de vue de la
puissance, l'Europe seule comptait. Les grands empires
asiatiques étaient tombés dans un sommeil qui
ressemblait au sommeil de la mort. Le Nouveau-Monde
n'était qu'une excroissance de l'Europe, et personne,
raisonnablement, ne pouvait prévoir le prodigieux destin
des treize colonies anglaises qui venaient de
s'émanciper. Treize! Moi qui ne suis pas superstitieux,
cela m'inciterait à le devenir! Ce nouvel État de
quatre millions d'habitants qui s'agrandit
démesurément en l'espace de cent ans pour
accéder, au début du xxe siècle, à
la puissance mondiale...
Dans la période décisive qui se situe entre
1930 et 1940, la situation était toute différente
de ce qu'elle était du temps de Pitt et de
Napoléon. L'Europe, épuisée par la grande
guerre, avait perdu sa primauté, son rôle
directeur n'était plus reconnu. C'était encore
l'un des centres d'attraction de la planète mais qui
perdait de plus en plus de son importance - à mesure que
s'accroissait la puissance des États-Unis
d'Amérique, celle du colosse russo-asiatique, celle
enfin de l'Empire du Soleil-Levant.
Si le destin avait accordé à une Angleterre
vieillissante et sclérosée un nouveau Pitt au
lieu de ce demi-Américain ivrogne et enjuivé, ce
nouveau Pitt eût aussitôt compris que la
traditionnelle politique d'équilibre de l'Angleterre
devait s'exercer à une autre échelle, à
l'échelle mondiale. Au lieu de maintenir, de susciter et
d'exciter les rivalités en Europe, afin qu'y persistent
les divisions, l'Angleterre devait tout au contraire laisser se
faire l'unification de l'Europe, à défaut de
l'encourager. Alliée à une Europe unie, elle
conservait la possibilité de jouer un rôle
d'arbitre dans les affaires du monde.
Tout se passe comme si la Providence avait voulu punir
Albion des nombreux crimes qu'elle a commis au cours de son
histoire, ces crimes qui ont fait sa force. L'arrivée de
Churchill, à une période décisive pour
l'Angleterre et pour l'Europe, c'est la punition choisie par la
Providence. C'était l'homme qu'il fallait à
l'élite dégénérée de
Grande-Bretagne. C'est à ce Barnum sénile qu'il
appartenait de décider ce que serait le sort d'un
immense Empire et en même temps celui de l'Europe. L'on
peut se demander si le peuple anglais a conservé,
à travers la dégénérescence de ses
élites, les qualités qui justifièrent sa
domination sur l'univers. J'en doute, car chez lui nul sursaut
ne s'est produit, semble-t-il, pour répondre aux erreurs
de ses chefs. De nombreuses occasions se sont
présentées pourtant qui eussent permis à
l'Angleterre de se lancer hardiment dans une voie nouvelle et
féconde.
Il lui était possible, si elle l'avait voulu, de
mettre fin à la guerre au début de 1941. Elle
avait affirmé sa volonté de résistance
dans le ciel de Londres, elle avait à son actif les
humiliantes défaites des Italiens en Afrique du Nord.
L'Angleterre traditionnelle eût fait la paix. Mais les
Juifs ne l'ont pas toléré. Ses hommes de main,
Churchill et Roosevelt, étaient là pour
l'empêcher.
Cette paix pourtant eût permis de tenir les
Américains à l'écart des affaires de
l'Europe. Celleci, sous la direction du Reich, se serait
rapidement unifiée. Le poison juif
éliminé, cela devenait chose facile. La France et
l'Italie, battues à tour de rôle et à
quelques mois de distance par les deux puissances germaniques,
s'en seraient tirées à bon compte. L'une et
l'autre auraient dû renoncer à une politique de
grandeur hors de saison. Elles eussent renoncé du
même coup à leurs prétentions en Afrique du
Nord et dans le Proche-Orient, ce qui eût permis à
l'Europe de faire une audacieuse politique d'amitié
à l'égard de l'Islam. Quant à
l'Angleterre, débarrassée de ses soucis
européens,elle pouvait se consacrer entièrement
au salut de l'Empire. L'Allemagne enfin, ses arrières
étant assurés, pouvait se jeter à corps
perdu dans ce qui constituait sa tâche essentielle, le
but de ma vie et la raison d'être du national-socialisme:
l'écrasement du bolchevisme. Cela entraînait comme
conséquence la conquête des espaces, à
l'Est, qui doivent assurer l'avenir du peuple allemand.
Les lois de la vie comportent une logique qui ne se confond
pas nécessairement avec notre logique. Nous
étions disposés à des compromis,
prêts à jeter nos forces dans la balance pour
faire durer l'Empire britannique. Et tout cela alors que le
dernier des Hindous m'est au fond beaucoup plus sympathique que
n'importe lequel de ces insulaires arrogants. Les Allemands
seront heureux plus tard de n'avoir pas contribué
à la survie d'une réalité
périmée que le monde futur aurait eu de la peine
à leur pardonner. Nous pouvons prophétiser
aujourd'hui, quelle que soit l'issue de cette guerre, la fin de
l'Empire britannique. II est touché à mort.
L'avenir du peuple anglais, c'est de mourir de faim et de
tuberculose dans son île maudite.
Aucun rapport entre l'obstination britannique et la
résistance acharnée du Reich. D'abord,
l'Angleterre avait le choix, rien ne la contraignait à
se lancer dans la guerre. Non seulement elle s'y est
lancée, mais elle l'a provoquée. Il va sans dire
que les Polonais, s'ils n'avaient été
poussés par les bellicistes anglais et français,
eux-mêmes excités par les Juifs, ne se seraient
pas senti la vocation du suicide. De toute façon,
l'Angleterre, même après avoir commis cette
erreur, pouvait encore tirer son épingle du jeu, soit
après la liquidation de la Pologne, soit après la
défaite de la France. Cela n'eût sans doute pas
été très honorable pour elle, mais dans ce
domaine son amour-propre n'est pas très chatouilleux.
Elle n'avait qu'à rejeter sur ses ex-alliés
l'entière responsabilité de sa défection,
comme elle et la France le firent pour la Belgique en mai 1940.
Nous l'eussions d'ailleurs aidée à sauver la
face.
Au début de 1941, elle pouvait, dans de meilleures
conditions encore,. après ses succès d'Afrique et
ayant rétabli son prestige, se retirer du jeu et
conclure une paix blanche avec nous. Pourquoi a-t-elle
préféré subir la loi de ses alliés
juifs et américains, en fait plus voraces que ses pires
adversaires? Car la Grande-Bretagne n'a pas mené sa
propre guerre, elle a fait la guerre que lui ont imposée
ses implacables alliés.
Mais l'Allemagne n'avait pas le choix. Dès que fut
affirmée notre volonté de réunir enfin
tous les Allemands dans un grand Reich et d'assurer à
celui-ci les conditions d'une indépendance
véritable, autrement dit la possibilité de vivre,
d'emblée tous nos ennemis se dressèrent contre
nous. La guerre devenait inévitable du seul fait que le
moyen de l'éviter eût consisté pour nous
à trahir les intérêts fondamentaux du
peuple allemand. Nous ne pouvions nous contenter pour lui des
apparences de l'indépendance. C'est bon pour des
Suédois et pour des Suisses qui sont toujours
prêts à se gargariser avec des formules creuses
pourvu qu'ils se remplissent les poches. La République
de Weimar ne prétendait pas davantage. Mais voilà
une ambition qui ne pouvait convenir au Troisième
Reich!
Nous étions condamnés à faire la
guerre. Notre unique préoccupation consistait donc
à faire le choix du moment le moins défavorable,
et il va sans dire qu'une fois engagés il ne pouvait
être question pour nous de reculer. Nos adversaires n'en
veulent pas seulement à la doctrine
nationale-socialiste. Ils en veulent au national-socialisme
d'avoir permis l'exaltation des qualités du peuple
allemand. Ils veulent donc la destruction du peuple allemand,
il n'y a aucun malentendu à ce propos. Pour une fois, la
haine se montre plus forte que l'hypocrisie. Merci à
l'adversaire du service qu'il nous rend en nous livrant aussi
clairement le fond de sa pensée!
A cette haine totale qui nous submerge, nous ne pouvons
répondre que par la guerre totale. Luttant pour
survivre, nous luttons désespérément. Quoi
qu'il arrive, nous mènerons jusqu'à. la mort
notre combat pour la vie. L'Allemagne sortira de cette guerre
plus forte que jamais, et l'Angleterre plus faible que
jamais.
L'histoire prouve que pour l'Allemagne le malheur et
l'adversité constituent souvent le prélude
indispensable aux grands relèvements. Les souffrances du
peuple allemand au cours de cette guerre, et il en a souffert
incomparablement plus que n'importe quel autre peuple, ce sont
ces souffrances mêmes qui l'aideront, si le sort est pour
nous, à surmonter sa victoire. Et au cas où la
Providence l'abandonnerait, en dépit de ses sacrifices
et de son opiniâtreté, c'est qu'alors elle
l'aurait condamné à des épreuves plus
grandes pour lui permettre d'affirmer son droit à la
vie.
2
Le dernier quart d'heure. - Volonté
d'exterminer l'Allemagne. - Léonidas et ses trois
cents Spartiates. - Mort miraculeuse de la tsarine
Elisabeth. - La victoire au sprint. - La guerre a
commencé le 30 janvier 1933.
Quartier Général du
Führer,
6 février 1945.
Après cinquante-quatre mois d'une lutte gigantesque,
menée de part et d'autre avec un acharne ment sans
exemple, le peuple allemand se retrouve seul devant la
coalition qui prétend l'anéantir.
Partout la guerre fait rage à nos frontières.
Elle se rapproche de plus en plus. L'adversaire a
rassemblé toutes ses forces en vue de l'assaut final. Il
n'est pas question de nous vaincre, il s'agit de nous
écraser. Il s'agit de détruire notre Reich,
d'effacer notre Weltanschauung, d'asservir le peuple
allemand - pour le punir de sa foi nationale-socialiste. Nous
en sommes au dernier quart d'heure.
La situation est grave, très grave. Elle semble
désespérée. Nous pourrions céder
à la fatigue, à l'épuisement, nous laisser
aller au découragement et jusqu'à perdre la
notion des faiblesses de nos ennemis. Ces faiblesses existent
pourtant. Nous avons en face de nous une coalition disparate,
rassemblée par la haine et la jalousie, cimentée
par la peur panique qu'inspire à ces enjuivés la
doctrine nationale-socialiste. Notre chance, à nous, en
face de ce magma informe, c'est de ne dépendre que de
nous-mêmes. C'est d'opposer à cet assemblage
hétéroclite un grand corps exsangue mais
homogène, animé par un courage qu'aucune
adversité ne réussira à entamer. Un peuple
qui résiste comme résiste le peuple allemand ne
saurait se consumer dans un tel brasier. Il s'y forge au
contraire une âme plus inébranlable, plus
intrépide que jamais. Quels que puissent être, au
cours des jours qui viennent, nos revers, le peuple allemand y
puisera de nouvelles forces, et quoi qu'il puisse advenir de
l'immédiat il connaîtra des lendemains
glorieux.
La volonté d'extermination qui entraîne ces
chiens à la curée commande notre réponse,
nous indique clairement la voie à suivre, la seule voie
qui nous reste. Nous devons continuer la lutte avec la rage du
désespoir, sans regarder derrière nous, face
toujours à l'adversaire, et défendre pas à
pas le sol de la patrie. Aussi longtemps qu'on lutte l'espoir
subsiste, et cela nous interdit donc de penser que les jeux
soient faits d'avance. Jamais les jeux ne sont faits d'avance.
Et si malgré tout le destin voulait que nous fussions
une fois de plus, au cours de l'histoire, écrasés
par des forces supérieures aux nôtres, que ce soit
la tête haute et dans le sentiment que l'honneur du
peuple allemand est demeuré sans tache. Un combat
désespéré comporte éternellement
une valeur d'exemple. Qu'on se souvienne de Léonidas et
de ses trois cents Spartiates! De toute façon, il n'est
pas dans notre style de nous faire égorger comme des
moutons. L'on nous exterminera peut-être, mais sans nous
conduire à l'abattoir!
Non, il n'y a jamais de situations
désespérées. Combien de fois, dans
l'histoire du peuple allemand, des retournements
imprévus se sont produits! Frédéric II se
trouva acculé, pendant la guerre de Sept Ans, aux pires
extrémités. Dans le courant de l'hiver 1762, il
avait décidé que si aucun changement ne se
produisait avant tel jour fixé par lui il se donnerait
la mort par le poison. Or quelques jours avant ce terme, la
Tsarine meurt inopinément, et la situation se renverse
miraculeusement. Comme le grand Frédéric, nous
avons affaire à une coalition. Or une coalition ne
constitue pas une réalité stable. Une coalition
n'existe que par la volonté de quelques hommes. Qu'un
Churchill disparaisse tout à coup, et tout peut changer!
L'élite anglaise prendrait peut-être conscience de
l'abîme qui s'ouvre devant elle, elle pourrait avoir un
sursaut. Ces Anglais pour lesquels, indirectement, nous avons
lutté, et qui seraient les bénéficiaires
de notre victoire...
Nous pouvons encore arracher la victoire au sprint. Puisse
le temps de cette performance nous être
accordé!
Car il s'agit simplement de ne pas mourir. Le simple fait,
pour le peuple allemand, de continuer de vivre dans
l'indépendance, ce serait une victoire. Et cela
suffirait à justifier cette guerre, qui n'aurait pas
été une guerre inutile. Elle était
d'ailleurs inéluctable . les adversaires de l'Allemagne
nationale-socialiste me l'avaient en fait imposée
dès janvier 1933.
3
Les entreprises coloniales épuisent les
peuples. - Les nouveaux mondes ne sont que des excroissances
de l'ancien. Echec des blancs. - Matérialisme,
fanatisme, alcoolisme et syphilis. - Des fils
dénaturés. - Une unique direction pour
l'expansion allemande: l'Est. - L'Europe aux
Européens. - Le trop-plein de l'Asie prolifique.
Quartier Général du
Führer,
7 février 1945.
Un peuple qui veut prospérer doit rester lié
à sa terre. Un homme ne doit jamais perdre contact avec
le sol sur lequel il a eu le privilège de naître.
Il ne doit s'en éloigner que temporairement et toujours
avec l'idée d'y revenir. Les Anglais, qui furent par
nécessité des colonisateurs et qui furent de
grands colonisateurs, se sont généralement
conformés à cette règle.
De toute façon, j'estime important pour des
continentaux de ne s'étendre qu'à la condition
que soit assurée la continuité du sol entre le
pays conquérant et les régions conquises. Ce
besoin d'être enraciné est propre aux continentaux
surtout, et je pense qu'il constitue une vérité
pour les Allemands tout particulièrement. Cela explique
sans doute que nous n'ayons jamais eu réellement la
vocation coloniale. Qu'on prenne 1'antiquité ou
l'histoire moderne, il est visible que les entreprises
au-delà des mers n'ont fait qu'appauvrir à la
longue les nations qui s'y étaient vouées.
Toutes, elles s'y sont épuisées. Toutes, par un
juste retour des choses, ont fini par succomber sous la
poussée des forces qu'elles avaient, soit
suscitées, soit réveillées. Quel meilleur
exemple que celui des Hellènes?
Ce qui est vrai pour les Grecs anciens l'est de même
pour l'époque moderne et pour les Européens. Il
est indubitable que le repliement sur soi-même constitue
pour les peuples une nécessité. Il suffit
d'embrasser une période suffisamment longue pour trouver
dans les faits une confirmation de cette idée.
L'Espagne, la France et l'Angleterre se sont
anémiées, dévitalisées,
vidées dans ces vaines entreprises coloniales. Les
continents auxquels l'Espagne et l'Angleterre ont donné
la vie, qu'elles ont créés de toutes
pièces, ont acquis aujourd'hui une vie propre et
résolument égoïste. Ils ont perdu jusqu'au
souvenir de leurs origines, sinon en paroles. Ce sont
néanmoins des mondes fabriqués, auxquels il
manque une âme, une culture, une civilisation originales.
De ce point de vue-là, ils ne sont rien de plus que des
excroissances.
L'on peut parler de la réussite des nouveaux
peuplements dans le cas des continents pratiquement vides. Cela
explique les États-Unis d'Amérique, cela explique
l'Australie. Des réussites, d'accord. Mais uniquement
sur le plan matériel. Ce sont des constructions
artificielles, des corps sans âge, dont on ignore s'ils
ont dépassé l'état d'enfance ou s'ils sont
touchés déjà par la
sénilité. Dans les continents habités;
l'échec fut encore plus marqué. Là, les
blancs ne se sont imposés que par la force, et leur
action sur les habitants a été quasiment nulle.
Les Hindous sont restés des Hindous, les Chinois des
Chinois, les Musulmans des Musulmans. Pas de transformations
profondes, sur le plan religieux moins que sur les autres et en
dépit de l'effort gigantesque des missions
chrétiennes. D'assez rares cas de conversions, et dont
presque toujours l'on peut suspecter la
sincérité, à moins qu'il ne s'agisse de
simples d'esprit. Les blancs ont toutefois apporté
quelque chose à ces peuples, le pire qu'ils pussent leur
apporter, les plaies du monde qui est le nôtre: le
matérialisme, le fanatisme, l'alcoolisme et la syphilis.
Pour le reste, ce que ces peuples possédaient en propre
étant supérieur à ce que nous pouvions
leur donner, ils sont demeurés eux-mêmes. Ce qui
fut tenté par la contrainte donna des résultats
pires encore. L'intelligence commanderait de s'abstenir
d'efforts de ce genre, quand on sait qu'ils sont vains. Une
seule réussite à l'actif des colonisateurs: ils
ont partout suscité la haine. Cette haine qui pousse
tous ces peuples, réveillés par nous de leur
sommeil, à nous chasser. Il semble même qu'ils ne
se soient réveillés que pour cela! Qu'on me dise
si la colonisation a fait augmenter le nombre des
chrétiens par le monde! Où sont les conversions
en masse qui font le succès de l'Islam? Je vois,
çà et là, des îlots de
chrétiens, de nom plus encore que de fait. Voilà
tout le succès de cette magnifique religion
chrétienne, détentrice de la suprême
vérité!
Tout bien considéré, la politique coloniale de
l'Europe se solde par un échec complet. Je tiens compte
d'une apparente réussite, et uniquement sur le plan
matériel: je veux parler de ce monstre qui a nom
États-Unis. Et c'est vraiment un monstre. Alors que
l'Europe - leur mère - lutte
désespérément pour éloigner d'elle
le péril bolcheviste, les États-Unis,
guidés par cet enjuivé de Roosevelt, ne trouvent
rien de mieux que de mettre leur fabuleuse puissance
matérielle au service des barbares asiatiques qui
tentent de l'écraser. En ce qui concerne le
passé, l'on ne peut exprimer que des regrets à
l'idée des millions de bons Allemands qui se sont
expatriés aux États-Unis et qui constituent
maintenant la charpente de ce pays. Or ce ne sont pas seulement
des Allemands perdus pour la mère-patrie. Ils sont
devenus pour elle des ennemis, des ennemis pires que les
autres. L'Allemand expatrié, s'il conserve ses
qualités sur le plan du sérieux et du travail, ne
tarde pas à perdre son âme. II n'y a rien de plus
dénaturé qu'un Allemand
dénaturé!
Nous devrons veiller à l'avenir à
empêcher ces hémorragies de sang germanique. Aussi
bien est-ce vers l'Est, toujours vers l'Est, que nous devrons
canaliser les débordements de notre natalité.
C'est la direction indiquée par la nature pour
l'expansion des Germains. L'âpreté du climat
qu'ils y rencontrent donne la poissibilité aux
nôtres de conserver leurs qualités d'hommes durs.
Cela leur donne aussi, par l'effet des comparaisons qui
s'imposent à leur esprit, la nostalgie de la
mère-patrie. Transplantez un Allemand à Kiev, il
demeure un parfait Allemand. Transplantez-le à Miami,
vous en faites un dégénéré,
c'est-à-dire un Américain.
Si la politique coloniale n'est pas une vocation allemande,
c'est là une raison pour que l'Allemagne ne se sente pas
solidaire des pays qui pratiquent cette politique et pour
qu'elle s'abstienne en toute circonstance de leur donner son
appui à cette fin. Nous devrions imposer à
l'Europe une doctrine de Monroe applicable à l'Europe:
"L'Europe aux Européens!" Et cela signifierait que les
Européens n'interviennent pas dans les affaires des
autres continents.
Les descendants des convicts d'Australie doivent nous
inspirer une totale indifférence. Si leur
vitalité est insuffisante pour leur permettre
d'augmenter à un rythme approprié la
densité de leur population, qu'ils ne s'adressent pas
à nous. Je ne vois pas d'inconvénient à ce
que le vide de leur continent attire le trop-plein de l'Asie
prolifique. Qu'ils se débrouillent entre eux. Je
répète que cela n'est pas notre affaire.
4
Fallait-il entraîner Franco dans la guerre? -
Nous avons collaboré malgré nous à la
victoire des curés espagnols. - Décadence
irrémédiable des pays latins. - Il fallait
occuper Gibraltar.
Quartier Général du
Führer,
10 février 1945.
Je me suis demandé quelquefois si nous n'avions pas
eu tort, en 1940, de ne pas entraîner l'Espagne dans la
guerre. Il suffisait d'un rien pour l'y pousser, car en somme
elle brûlait d'entrer, à la suite des Italiens,
dans le club des vainqueurs.
Franco, évidemment, considérait que son
intervention valait un prix élevé. Je pense
néanmoins, en dépit du sabotage
systématique de son jésuitique beau-frère,
qu'il eût accepté de marcher avec nous à
des conditions raisonnables: la promesse d'un petit morceau de
France pour la satisfaction de son orgueil, et un substantiel
morceau d'Algérie pour l'intérêt
matériel. Mais comme l'Espagne ne pouvait rien nous
apporter de tangible, j'ai jugé que son intervention
directe dans le conflit n'était pas souhaitable. Bien
sûr, cela nous eût permis d'occuper Gibraltar. En
revanche, c'était la certitude d'ajouter des
kilomètres de côtes à défendre sur
l'Atlantique - de Saint-Sébastien jusqu'à Cadix.
Avec supplémentairement cette conséquence
possible: une reprise de la guerre civile, suscitée par
les Anglais. Ainsi nous serions-nous trouvés liés
à la vie à la mort avec un régime qui
moins que jamais a ma sympathie, un régime de profiteurs
capitalistes manœuvrés par la prêtraille! Je
ne puis pardonner à Franco de n'avoir pas su, la guerre
civile achevée, réconcilier les Espagnols,
d'avoir mis à l'écart les phalangistes à
qui l'Espagne doit l'aide que nous lui avons donnée, et
d'avoir traité comme des bandits d'anciens adversaires
qui étaient fort loin d'être tous des rouges. Cela
n'est pas une solution de mettre la moitié d'un pays
hors la loi tandis qu'une minorité de pillards
s'enrichit aux dépens de tous avec la
bénédiction du clergé. Je suis certain que
parmi les prétendus rouges espagnols il y avait
très peu de communistes. Nous avons été
trompés, car jamais je n'aurais accepté, sachant
de quoi il s'agissait réellement, que nos avions
servissent à ócraser des faméliques et
à rétablir dans leurs horribles privilèges
les curés espagnols.
En somme, le meilleur service que l'Espagne pouvait nous
rendre dans ce conflit, elle nous l'a rendu: faire en sorte que
la péninsule ibérique en fût exclue. Il
nous suffisait de traîner le boulet italien. Quelles que
soient les qualités du soldat espagnol, l'Espagne, dans
son état d'impréparation et de dénuement,
nous aurait considérablement gênés au lieu
de nous aider.
Je pense que cette guerre aura établi au moins une
chose, à savoir la décadence
irrémédiable des pays latins. Ils ont
définitivement prouvé qu'ils ne sont plus dans la
course et qu'ils n'ont plus le droit d'opiner dans le
règlement des affaires du monde.
Le plus simple eût été de faire occuper
Gibraltar par nos commandos, avec la complicité de
Franco, mais sans entrée en guerre de sa part. Il est
certain que l'Angleterre n'aurait pas pris prétexte de
cela pour déclarer la guerre à l'Espagne. Elle
eût été trop heureuse que celle-ci
demeurât dans la non-belligérance. Quant à
nous, cela nous évitait le risque d'un
débarquement britannique sur les côtes du
Portugal.
5
Le problème juif posé de façon
réaliste. - L'étranger inassimilable. - Une
guerre typiquement juive. - La fin du Juif honteux et
l'avènement du Juif glorieux. -
L'antisémitisme ne disparaîtra qu'avec les
Juifs. - Contre les haines raciales. Faillite du
métissage. - Juste orgueil des Prussiens. - Atticisme
des Autrichiens. - Le type de l'Allemand moderne. Il n'y a
pas à proprement parler de race juive. -
Supériorité de L'esprit sur la chair! - J'ai
été loyal à l'égard des Juifs.
Quartier Général du
Führer,
13 février 1945.
Le mérite du national-socialisme, c'est qu'il a
été le premier à poser le problème
juif de façon réaliste.
Les Juifs ont toujours suscité
l'antisémitisme. Les peuples non juifs, au cours des
siècles, et des Égyptiens jusqu'à nous,
ont tous réagi de la même manière. Un
moment arrive où ils sont las d'être
exploités par le Juif abusif. Alors ils
s'ébrouent comme l'animal qui secoue sa vermine. Ils
réagissent brutalement, ils finissent par se
révolter. C'est là une façon de
réagir instinctive. C'est une réaction de
xénophobie à l'égard de l'étranger
qui refuse de s'adapter, de se fondre, qui s'incruste, qui
s'impose et qui vous exploite. Le Juif est par
définition l'étranger inassimilable et qui refuse
de s'assimiler. C'est ce qui distingue le Juif des autres
étrangers: il prétend avoir chez vous les droits
d'un membre de la communauté tout en demeurant Juif. Il
considère comme un dû cette possibilité de
jouer simultanément sur deux tableaux, et il est seul
dans le monde à revendiquer un aussi exorbitant
privilège.
Le national-socialisme a posé le problème juif
sur le plan des faits: en dénonçant la
volonté de domination mondiale des Juifs, en s'attaquant
à eux systématiquement, dans tous les domaines,
en les éliminant de toutes les positions usurpées
par eux, en les traquant partout avec la volonté bien
établie de laver le monde allemand du poison juif. II
s'est agi pour nous d'une cure de désintoxication
indispensable, entreprise à la dernière limite,
sans quoi nous eussions été asphyxiés et
suhmergés.
Réussissant cette opération en Allemagne, nous
avions des chances qu'elle fît tache d'huile. Cela
était même fatal, car il est normal que la
santé triomphe de la maladie. Les Juifs furent
aussitôt conscients de ce risque, et c'est la raison pour
laquelle ils décidèrent de jouer leur va-tout
dans la lutte à mort qu'ils déclenchèrent
contre nous. Il leur fallait abattre le national-socialisme
à n'importe quel prix, la planète dût-elle
être détruite. Aucune guerre n'a été
aussi typiquement que celle-ci, ni aussi exclusivement, une
guerre juive.
Je les ai en tout cas obligés à jeter bas le
masque. Et même si notre entreprise se solde par un
échec, cet échec ne saurait être que
provisoire. J'aurai ouvert les yeux du monde sur la
réalité du péril juif.
Une des conséquences de notre attitude, c'est que
nous avons rendu le Juif agressif. Or il est moins dangereux
sous cette forme qu'à l'état sournois. Mieux vaut
cent fois le Juif qui avoue sa race que le Juif honteux qui
prétend ne différer de vous que par la religion.
Si je gagne cette guerre, je mets un terme à la
puissance juive dans le monde, je la blesse à mort. Si
je perds cette guerre, cela n'assure pas davantage leur
triomphe - car, eux, ils en perdraient la tête. Ils
pousseraient l'arrogance à un tel degré qu'ils
provoqueraient par là même le choc en retour. Ils
continueraient, bien entendu, de miser sur les deux tableaux,
de revendiquer dans tous les pays les avantages des nationaux,
et sans renoncer à l'orgueil de demeurer de
surcroît les membres de la race élue. Ce serait la
fin du Juif honteux, remplacé par le Juif glorieux -
aussi puant que l'autre, sinon plus. En sorte que
l'antisémitisme ne saurait disparaître, les Juifs
eux-mêmes l'alimentant et le ranimant sans cesse. Il
faudrait que la cause disparût pour que disparût la
réaction de défense. L'on peut faire confiance
aux Juifs. L'antisémitisme ne disparaîtra qu'avec
eux.
Ceci étant dit en dehors de tout sentiment de haine
raciale, il n'est souhaitable pour aucune race de se
mêler à d'autres races. Le métissage
systématique, et sans nier des réussites
fortuites, n'a jamais donné de bons résultats.
C'est une preuve de vitalité et de santé de la
part d'une race de vouloir se préserver pure. Il est
normal au surplus que chacun éprouve l'orgueil de sa
race, et cela n'implique aucun mépris à
l'égard des autres. Je n'ai jamais pensé qu'un
Chinais ou un Japonais nous fussent inférieurs. Ils
appartiennent à de vieilles civilisations, et j'admets
même que leur passé soit supérieur au
nôtre. Ils ont des raisons d'en être fiers comme
nous sommes fiers de la civilisation à laquelle nous
appartenons. Je pense même que plus les Chinais et les
Japonais demeureront fiers de leur race, plus il me sera
'facile de m'entendre avec eux.
Cet orgueil basé sur l'appartenance à une race
n'existe pas fondamentalement chez l'Allemand. Cela s'explique
par ces trois derniers siècles de divisions intestines,
par les guerres de religion, par les influences
étrangères qu'il a subies, par l'influence du
christianisme - car le christianisme n'est pas une religion
naturelle aux Germains, c'est une religion importée et
qui ne correspond pas à leur génie propre.
L'orgueil de la race, chez l'Allemand, quand il se manifeste et
prend même un air agressif, n'est qu'une réaction
compensatrice du complexe d'infériorité
qu'éprouvent beaucoups d'Allemands. Il va sans dire que
cela ne s'applique pas aux Prussiens. Eux, depuis
l'époque du grand Frédéric, ils ont acquis
cet orgueil tranquille et simple qui est la marque des gens qui
sont sûrs d'eux-mêmes et qui sont ce qu'ils sont
sans ostentation. Du fait des qualités qui sont les
leurs, les Prussiens étaient capables, et ils l'ont
prouvé, de réaliser l'unité allemande. Le
national-socialisme a essayé de donner à tous les
Allemands cet orgueil qui était jusqu'ici la
caractéristique des . seuls Prussiens.
Les Autrichiens ont dans le sang un orgueil analogue
à celui des Prussiens, né du fait que durant des
siècles ils n'ont pas été dominés
par d'autres peuples, qu'ils ont été au
contraire, durant une longue période, ceux qui
commandent et à qui l'on obéit. Ils ont
accumulé l'expérience de la domination et du
pouvoir, et c'est là qu'il faut voir la raison de
l'atticisme que nul ne leur conteste.
Le national-socialisme fondra dans son creuset toutes les
particularités de l'âme allemande. Il en sortira
le type de l'Allemand moderne, travailleur, . consciencieux,
sûr de soi mais simple, orgueilleux non de ce qu'il
représente à titre individuel mais de son
appartenance à un grand ensemble qui fera l'admiration
des autres peuples. Ce sentiment de supériorité
en tant qu'Allemand n'implique aucun désir
d'écrasement à l'égard des autres. Nous
avons parfois exalté ce sentiment avec une certaine
exagération, mais cela était nécessaire en
fonction du point de départ, et il fallait que nous
poussions les Allemands un peu brutalement dans la bonne voie.
Un excès dans un sens provoque presque toujours un
excès de sens contraire. C'est dans la nature des
choses. Tout cela, au surplus, ne saurait se faire en un jour.
Cela requiert le lent travail du temps. Frédéric
le Grand est le vrai créateur du type prussien. En fait,
il a fallu deux ou trois générations pour
incarner ce type, pour que le style prussien devînt un
caractère propre à chaque Prussien.
Notre racisme n'est agressif qu'à l'égard de
la race juive. Nous parlons de race juive par commodité
de langage, car il n'y a pas, à proprement parler, et du
point de vue de la génétique, une race juive. Il
existe toutefois une réalité de fait à
laquelle, sans la moindre hésitation, l'on peut accorder
cette qualification et qui est admise par les Juifs
eux-mêmes. C'est l'existence d'un groupe humain
spirituellement homogène dont les Juifs de toutes les
parties du monde ont conscience de faire partie, quels que
soient les pays dont, administrativement ils sont les
ressortissants. C'est ce, groupe humain que nous appelons la
race juive. Or il ne s'agit nullement, bien que la religion
hébraïque leur serve parfois de prétexte,
d'une communauté religieuse ni d'un lien
constitué par l'appartenance à une religion
commune.
La race juive est avant tout une race mentale. Si elle a
pour origine la religion hébraïque, si elle a en
partie été façonnée par elle, elle
n'est pas néanmoins d'essence purement religieuse, car
elle englobe de la même façon les athées
déterminés et les pratiquants sincères. A
cela, il faut ajouter le lien constitué par les
persécutions subies au cours des siècles et dont
les Juifs oublient toujours qu'ils n'ont cessé de les
provoquer. Anthropologiquement, les Juifs ne réunissent
pas les caractères qui feraient d'eux une race unique.
Il est pourtant indubitable que chaque Juif recèle dans
ses veines quelques gouttes de sang spécifiquement juif.
Il serait impossible autrement d'expliquer la permanence, chez
eux, de certains caractères physiques qui leur
appartiennent en propre et qu'on retrouve invariablement chez
des Juifs aussi différents, par exemple, que le Pollak
et le Juif marocain - leur nez indécent, leur narine
vicieuse, etc. Cela ne semble pouvoir s'expliquer par le type
de vie qu'ils mènent, toujours semblable, de
génération en génération, dans les
ghettos principalement.
Une race mentale, c'est quelque chose de plus solide, de
plus durable, qu'une race tout court. Transplantez un Allemand
aux États-Unis, vous en faites un Américain. Le
Juif, où qu'il aille, demeure un Juif. C'est un
être par nature inassimilable. Et c'est ce
caractère même, qui le rend impropre à
l'assimilation, qui définit sa race. Voilà une
preuve de la supériorité de l'esprit sur la
chair!
Leur ascension foudroyante, au cours du XIXe siècle,
a donné aux Juifs le sentiment de leur puissance et les
a incités à jeter bas leur masque. Aussi est-ce
une chance pour nous de pouvoir les combattre en tant que Juifs
avérés et agressivement fiers de l'être.
Étant donné la crédulité du peuple
allemand, nous ne pouvons que nous louer de cet accès de
sincérité de la part de nos plus mortels
ennemis.
Je me suis montré loyal envers les Juifs. Je leur ai
donné, à la veille de la guerre, un ultime
avertissement. Je les ai prévenus que, s'ils
précipitaient à nouveau le monde dans la guerre,
ils ne seraient cette fois-ci pas épargnés - que
la vermine serait définitivement exterminée en
Europe. Ils ont répondu à cet avertissement par
une déclaration de guerre, affirmant que partout
où il y avait un Juif il y avait par définition
un ennemi inexpiable de l'Allemagne nationale-socialiste.
L'abcès juif, nous l'avons crevé comme les
autres. Le monde futur nous en sera éternellement
reconnaissant.
6
Trop tôt et trop tard. - Le temps nous manque
parce que l'espace nous manque. - Un Etat
révolutionnaire fait une poli tique de petits
bourgeois. - Erreur de la collaboration avec La France. -
Nous devions émanciper le prolétariat
français et libérer les colonies
françaises. - J'avais raison dans Mein Kampf.
Quartier Général du
Führer,
14 février 1945.
La fatalité de cette guerre, c'est que pour
l'Allemagne elle a commencé à la fois beaucoup
trop tôt et un peu trop tard. Du point de vue militaire,
notre intérêt était qu'elle
commençât un an plus; tôt. J'aurais dû
en prendre l'initiative en 38 au lieu de me la laisser imposer
en 39, puisque de toute façon elle était
inéluctable. Mais je n'y puis rien si les Anglais et les
Français ont accepté, à Munich, toutes mes
exigences!
En ce qui concerne l'immédiat, ce fut un peu trop
tard, Mais, du point de vue de notre préparation morale,
ce fut beaucoup trop tôt. Je n'avais pas encore eu le
temps de former les hommes de ma politique. Il m'aurait fallu
vingt ans pour amener cette nouvelle élite à
maturité, une élite de jeunes qui auraient
baigné dès l'enfance dans la philosophie
nationale-socialiste. Notre drame, à nous Allemands,
c'est que nous n'avons jamais le temps. Toujours les
circonstances nous pressent. Et si le temps nous manque
à ce point, c'est avant tout parce que l'espace nous
manque. Les Russes, dans leurs vastes étendues, peuvent
s'offrir le luxe de n'être pas. pressés. Le temps
travaille pour eux. II travaille contre nous. A supposer
d'ailleurs que la Providence m'eût accordé une
existence personnelle assez longue pour conduire mon peuple au
degré de développement nécessaire sur la
voie du national-socialisme, il est bien certain que les
adversaires de l'Allemagne ne l'eussent pas permis. Ils
auraient tenté de nous détruire avant qu'une
Allemagne, cimentée par une foi unanime,
nationale-socialiste de cœur et d'esprit, ne fût
devenue invincible.
Faute des hommes formés selon notre idéal, il
a bien fallu que nous nous servions des hommes qui existaient.
Cela se voit au résultat! Du fait de ce divorce entre la
conception et la réalisation, la politique de guerre
d'un État révolutionnaire comme le
Troisième Reich fut, par la force des choses; une
politique de petits bourgeois réactionnaires. Nos
généraux et nos diplomates, à part d'assez
rares exceptions, sont des hommes d'un autre temps. Ils
conduisent donc la guerre d'un autre temps, de même
qu'ils font la politique extérieure d'un autre temps.
Cela est vrai de ceux qui nous servent de bonne foi comme des
autres. Les uns nous servent mal par incapacité ou par
simple défaut d'enthousiasme, les autres par
volonté délibérée de sabotage.
C'est à l'égard de la France que l'erreur de
notre politique a été la plus complète. Il
ne fallait pas collaborer avec eux. Cette politique qui les a
servis, nous a desservis. Abetz s'est cru original en se
faisant le champion de cette idée et en nous poussant
dans cette voie. Il se croyait en avance sur les faits alors
qu'en réalité il retardait. Il s'est
figuré que nous avions affaire à la France de
Napoléon, c'est-à-dire à une nation
capable de comprendre et d'apprécier la portée
d'un geste noble. Il a omis de voir ce qui est,
c'est-à-dire que la France, en l'espace de cent ans, a
changé de visage. Elle a pris celui d'une
prostituée. C'est une vieille putain qui n'a
cessé de nous tromper, de nous bafouer et de nous faire
chanter.
Notre devoir était de libérer la classe
ouvrière, d'aider les ouvriers de France à faire
leur révolution. Il fallait bousculer impitoyablement
une bourgeoisie de fossiles, dénuée d'âme
comme elle est dénuée de patriotisme.
Voilà quels amis nos génies de la Wilhelmstrasse
nous ont trouvés en France, de tout petits calculateurs,
qui se sont mis à nous aimer quand l'idée leur
vint que nous occupions leur pays pour défendre leurs
coffres-forts - et bien résolus à nous trahir
à la première occasion, pour peu que ce fût
sans risques!
En ce qui concerne les colonies françaises, nous
n'avons pas été moins stupides. Toujours
l'œuvre de nos génies de la Wilhelmstrasse! Des
diplomates du style classique, des militaires d'ancien
régime, des hobereaux, voilà quels auxiliaires
nous avons eus pour faire une révolution à
l'échelle de l'Europe! Ils nous ont fait faire la guerre
qu'ils eussent faite au xixe siècle. A aucun prix nous
ne devions jouer la carte française contre les peuples
qui subissaient le joug de la France. Nous devions au contraire
les aider à se libérer de cette tutelle, les y
pousser au besoin. Rien ne nous empêchait, en 1940, de
faire ce geste dans le Proche-Orient et en Afrique du Nord. Eh
bien, notre diplomatie s'est appliquée à
consolider le pouvoir des Français aussi bien en Syrie
qu'en Tunisie, en Algérie et au Maroc. Nos gentlemen
préféraient certainement entretenir des
rapports avec des Français distingués
plutôt qu'avec des révolutionnaires hirsutes, avec
des officiers à badine qui ne songeaient qu'à
nous flouer plutôt qu'avec les Arabes - qui eussent
été pour nous de loyaux partenaires. Oh, le
calcul de ces machiavels de profession ne m'échappe pas.
Ils connaissent leur métier, ils ont des traditions! Ils
n'ont pensé qu'au bon tour qu'ils jouaient ainsi aux
Anglais, car ils en sont encore au fameux antagonisme
traditionnel qui oppose Français et Anglais sur le plan
colonial. C'est bien ce que je disais, ils se croient toujours
sous le règne de Guillaume II, et dans le monde de la
reine Victoria, dans celui de finauds qui s'appelaient
Delcassé et Poincaré! Or cet antagonisme a
cessé d'être fondamental. C'est beaucoup plus une
apparence qu'une réalité, et parce que chez nos
adversaires aussi il y a encore des diplomates de l'ancienne
école. En fait, l'Angleterre et la France sont des
associés dont chacun joue son jeu personnel avec
âpreté, qui ne reculent jamais devant les entorses
faites à l'amitié mais qui se retrouvent toujours
à l'heure du danger. La haine tenace du Français
à l'égard de l'Allemand a quelque chose
d'autrement profond. Il y a là pour nous une
leçon à retenir.
De deux choses l'une en ce qui concerne la France. Ou bien
elle abandonnait son alliée l'Angleterre, et en ce cas
elle ne présentait aucun intérêt pour nous
en tant qu'alliée éventuelle, car il est certain
qu'elle nous eût abandonnés de même à
la première occasion. Ou bien elle ne faisait que
simuler par ruse ce changement de partenaire, et elle n'en
était que plus redoutable pour nous. L'on a fait, de
notre côté, des rêves absolument ridicules
au sujet de ce pays. Il n'y avait véritablement qu'une
formule souhaitable: adopter à l'égard de la
France une politique de méfiance rigoureuse. Je sais que
je ne me suis pas trompé en ce qui concerne la France.
J'ai dit avec clairvoyance, dans Mein Kampf , ce qu'il
fallait en penser. Et je sais très bien pourquoi, en
dépit des sollicitations qui me furent faites, je n'ai
jamais accepté de changer quoi que ce soit à mes
propos d'il y a vingt ans.
7
La plus grave décision de cette guerre. -
Pas de paix possible avec Les Anglais avant d'avoir
anéanti l'armée rouge. - Le temps travaille
contre nous. - Le chantage de Staline. - Règle ment
du compte russe aux premiers beaux jours.
Quartier Général du
Führer,
15 février 1945.
Je n'eus pas de décision plus grave à prendre,
au cours de cette guerre, que celle d'attaquer la Russie.
J'avais toujours dit que nous devions éviter à
tout prix la guerre sur deux fronts, et personne ne doute
d'autre part que j'aie médité plus que quiconque
sur l'expérience russe de Napoléon. Alors
pourquoi cette guerre contre la Russie, et pourquoi à la
date que j'ai choisie?
Nous avions perdu l'espoir de mettre fin à la guerre
par une invasion réussie de l'Angleterre. Or ce pays,
mené par des chefs stupides, se serait refusé
à admettre notre hégémonie en Europe et
à conclure une paix blanche avec nous aussi longtemps
qu'eût subsisté sur le continent une grande
puissance fondamentalement hostile au Reich. La guerre devait
donc s'éterniser, une guerre à laquelle,
derrière les Anglais, les Américains
participeraient de plus en plus activement. L'importance du
potentiel représenté par les États-Unis,
le progrès sans cesse réalisé dans les
armements (chez nos adversaires tout autant que chez nous), la
proximité des côtes anglaises, tout cela faisait
que nous ne pouvions raisonnablement nous enferrer dans une
guerre de longue durée. Car le temps - toujours le
temps! - devait de plus en plus jouer contre nous. Pour
décider les Anglais à en finir, pour les
contraindre à faire la paix, il fallait donc leur
ôter l'espoir de nous opposer sur le continent un
adversaire de notre taille, autrement dit l'armée rouge.
Nous n'avions pas le choix, c'était une obligation
inéluctable pour nous d'éliminer de
l'échiquier européen le facteur russe. Nous
avions pour cela une deuxième raison tout aussi valable
et qui pouvait se suffire à elle-même: c'est
l'immense danger que la Russie représentait pour nous du
simple fait de son existence. Il était fatal en effet
qu'elle nous attaquât un jour.
Notre chance de vaincre la Russie, la seule, était de
prendre les devants, car l'idée d'une guerre
défensive contre les Russes était insoutenable.
Nous ne pouvions offrir à l'armée rouge
l'avantage du terrain, lui prêter nos autostrades pour la
ruée de ses chars, nos voies ferrées pour
acheminer ses troupes et son matériel. Nous pouvions la
battre chez elle, ayant pris nous-mêmes l'initiative des
opérations, dans ses bourbiers, dans ses
marécages - mais pas sur le sol d'un pays
civilisé comme le nôtre. C'eût
été lui préparer un tremplin pour qu'elle
fondît sur l'Europe.
Pourquoi 1941? Parce qu'il fallait tarder le moins possible,
et tarder d'autant moins qu'à l'Ouest nos adversaires ne
cessaient d'accroître leur puissance. D'ailleurs Staline
lui-même ne demeurait pas inactif. Sur les deux fronts,
le temps travaillait contre nous. La question n'est donc pas:
"Pourquoi le 22 juin 1941 déjà?" mais "Pourquoi
pas plus tôt?" Sans les difficultés
créées par les Italiens avec leur idiote campagne
de Grèce, j'aurais attaqué les Russes quelques
semaines plus tôt. Le problème a été
pour nous de les immobiliser le plus longtemps possible. Ma
hantise, au cours des dernières semaines, fut que
Staline ne prît l'initiative avant moi.
Une autre raison, c'est que les matières
premières détenues par les Russes nous
étaient absolument indispensables. Malgré leurs
engagements, ils freinaient leurs livraisons de plus en plus,
et elles pouvaient cesser complètement d'un jour
à l'autre. Ce qu'ils allaient ne plus nous livrer de bon
gré, il fallait bien que nous allions en prendre
possession nous-mêmes, sur place, et par la force. Ma
décision fut prise aussitôt après la visite
de Molotov à Berlin, en novembre, car je savais
dès lors qu'à plus ou moins brève
échéance Staline nous abandonnerait pour passer
dans le camp adverse. Gagner du temps afin d'être mieux
préparés? Non, puisque cela nous faisait perdre
l'initiative. Non encore, parce que le répit
précaire que nous nous fussions assuré, il
eût fallu le payer très cher. Il aurait fallu
céder au chantage des Bolcheviks en ce qui concerne la
Finlande, la Roumanie, la Bulgarie et la Turquie. Or il ne
pouvait en être question. Ce n'était pas le
rôle du Troisième Reich, défenseur et
protecteur de l'Europe, de sacrifier ces pays amis sur l'autel
du Communisme. Un tel comportement nous aurait
déshonorés, et au surplus nous en eussions
été punis. Du point de vue de la morale autant
que de la stratégie, c'eût été un
misérable calcul. Quoi que nous fissions, la guerre de
Russie n'en demeurait pas moins inévitable, et nous
courions le risque supplémentaire de l'entreprendre dans
de plus mauvaises conditions.
J'avais donc décidé, tout de suite
après le départ de Molotov, que nous
réglerions le compte russe dès les premiers beaux
jours.
8
Un peuple qui d'instinct n'aime pas les entreprises
coloniales. - Louisiane et Mexique.
Quartier Général du
Führer,
15 février 1945.
Nous avons manqué à notre devoir et
méconnu nos intérêts en ne libérant
pas, dès 1940, le prolétariat français. De
même en ne libérant pas les protégés
français d'outre-mer.
Le peuple de France ne nous en aurait sûrement pas
voulu de le décharger du fardeau de l'Empire. Dans ce
domaine, le peuple de ce pays a toujours manifesté plus
de bon sens que ses prétendues élites. Il a mieux
que ses élites l'instinct de l'intérêt
véritable de la nation. Sous Louis XV aussi bien que
sous Jules Ferry il s'est révolté contre
l'absurdité des entreprises coloniales. Je ne sache pas
que Napoléon ait été impopulaire pour
avoir bazardé la Louisiane. C'est inouï, en
revanche, la désaffection que s'est value son incapable
neveu en allant guerroyer au Mexique!
9
Certains Français furent des
Européens courageux. - Le prix de la clairvoyance et
de la bonne foi.
Quartier Général du
Führer,
15 février1945.
Je n'ai jamais aimé la France ni les Français,
et je n'ai cessé de le proclamer. Je reconnais
néanmoins qu'il y a parmi eux des hommes de valeur. II
est indubitable, au cours de ces dernières
années, que de nombreux Français ont joué
avec une entière sincérité et un grand
courage la carte de l'Europe. Ce qui prouve la bonne foi de ces
précurseurs, c'est la sauvagerie avec laquelle leurs
propres compatriotes leur ont fait payer leur clairvoyance et
leur foi.
10
Une de mes erreurs: mon attitude à
l'égard de l'Italie. L'allié italien nous a
gênés presque partout. - Une politique
ratée en ce qui concerne l'Islam. -
Déshonorants échecs des Italiens. - Les
Italiens auront contribué à nous faire perdre
La guerre. - La vie ne pardonne pas à la faiblesse.
Quartier Général du
Führer,
17 février 1945.
A juger froidement les événements, abstraction
faite de toute sentimentalité, je dois reconnaître
que mon amitié indéfectible pour l'Italie et pour
le Duce pourrait être portée au compte de mes
erreurs. Il est visible en effet que l'alliance italienne a
rendu plus de services à nos ennemis qu'elle ne nous en
a rendu à nous-mêmes. L'intervention de l'Italie
ne nous aura apporté qu'une aide minime en regard des
difficultés nombreuses qu'elle a suscitées pour
nous. Elle aura contribué, si nous ne la gagnons pas en
dépit de tout, à nous faire perdre la guerre!
Le plus grand service que l'Italie pouvait nous rendre,
c'était de rester à l'écart du conflit.
Cette abstention lui eût valu de notre part tous les
sacrifices tous les cadeaux. Qu'elle se cantonnât dans,
ce rôle et nous l'eussions comblée de faveurs. En,
cas de victoire, nous en eussions partagé avec elle les
avantages et la gloire. Nous eussions collaboré de tout
cœur à la création du mythe historique de la
primauté des Italiens, fils légitimes des
Romains. Tout valait mieux que de les avoir comme combattants
à nos côtés!
L'intervention de l'Italie, en juin 40, pour donner le coup
de pied de l'âne à une armée
française en liquéfaction, a eu pour seul effet
de ternir une victoire que nos vaincus avaient alors
sportivement acceptée. La France reconnaissait qu'elle
avait été régulièrement battue par
les armées du Reich, mais elle ne voulait pas avoir
été battue par l'Axe.
L'allié italien nous a gênés presque
partout. C'est ce qui nous a empêchés, en Afrique
du Nord, par exemple, de faire une politique
révolutionnaire. Par la force des choses, cet espace
devenait une exclusivité italienne, et c'est bien
à ce titre qu'il fut revendiqué par le Duce.
Seuls; nous aurions pu émanciper les pays musulmans
dominés par la France. Cela aurait eu un retentissement
énorme en Egypte et dans le Proche-Orient asservis par
les Anglais. D'avoir notre sort lié à celui des
Italiens, cela rendait une telle politique impossible. Tout
l'Islam vibrait à l'annonce de nos victoires. Les
Égyptiens, les Irakiens et le Proche-Orient tout entier
étaient prêts à se soulever. Que
pouvions-nous faire pour les aider, pour les pousser
même, comme c'eût été notre
intérêt et notre devoir. La présence
à nos côtés des Italiens nous paralysait,
et elle créait un malaise chez nos amis de l'Islam, car
ils voyaient en nous des complices, volontaires ou non, de
leurs oppresseurs. Or les Italiens, dans ces régions,
sont encore plus haïs que les Français et les
Anglais. Le souvenir des barbares représailles
exercées contre les Senoussis y est toujours vivant. Et
d'autre part la ridicule prétention du Duce d'être
considéré comme le Glaive de l'Islam
entretient encore le long ricanement qu'elle suscita avant
la guerre. Ce titre qui convient à Mahomet et à
un grand conquérant comme Omar, Mussolini se
l'était fait donner par quelques pauvres bougres, qu'il
avait payés ou terrorisés. Il y avait une grande
politique à faire à l'égard de l'Islam.
C'est raté - comme tant d'autres choses que nous avons
ratées par fidélité à l'alliance
italienne!
Les Italiens, sur ce théâtre
d'opérations, nous ont donc empêchés de
jouer l'une de nos meilleures cartes: qui consistait à
émanciper tous les protégés
français et à soulever les pays opprimés
par les Britanniques. Cette politique aurait suscité
l'enthousiasme dans tout l'Islam. C'est en effet une
particularité du monde musulman que ce qui touche les
uns, en bien ou en mal, y est ressenti par tous les autres, des
rives de l'Atlantique à celles du Pacifique.
Sur le plan moral, l'effet de notre politique fut doublement
désastreux. D'une part, nous avons blessé, sans
avantage pour nous, l'amour-propre des Français. D'autre
part, cela nous a contraints de maintenir la domination
exercée par ceux-ci sur leur Empire, par simple crainte
que la contagion ne s'étendît à l'Afrique
du Nord italienne et que celle-ci ne revendiquât
également son indépendance. Je puis bien dire que
ce résultat est désastreux puisque, maintenant,
tous ces territoires sont occupés par les
Anglo-Américains. Notre absurde politique a même
permis aux Anglais hypocrites de paraître en
libérateurs en Syrie, en Cyrénaïque et en
Tripolitaine.
Du point de vue purement militaire, cela n'est guère
plus brillant! L'entrée en guerre de l'Italie a presque
immédiatement donné à nos adversaires
leurs premières victoires, ce qui a permis à
Churchill de ranimer le courage de ses compatriotes et rendu
l'espoir â tous les Anglophiles à travers le
monde. Quoique incapables déjà de tenir en
Abyssinie et en Cyrénaïque, les Italiens ont eu
l'aplomb, sans nous demander notre avis et même sans nous
en prévenir, de se jeter dans une campagne absolument
inutile contre la Grèce. Leurs déshonorants
échecs ont suscité la hargne à notre
égard de certains Balkaniques. C'est là, et pas
ailleurs, qu'il faut rechercher les causes du raidissement et
de la volte-face des Yougoslaves au printemps 1941. Cela nous a
conduits, contrairement à tous nos plans, à
intervenir dans les Balkans, d'où un retard
catastrophique dans le déclenchement de la guerre contre
la Russie. Nous avons émoussé là
quelques-unes de nos meilleures divisions. Enfin cela nous a
obligés à occuper des territoires immenses
où sans cela nos troupes n'eussent pas été
nécessaires. Les pays balkaniques se fussent volontiers
cantonnés dans une neutralité bienveillante
â notre égard. Quant à nos parachutistes,
j'eusse préféré les lâcher sur
Gibraltar plutôt que sur Corinthe et sur la
Crète!
Ah si les italiens étaient demeurés à
l'écart de la guerre! S'ils étaient restés
en état de non-belligérance! Étant
donné l'amitié et les intérêts qui
nous lient, quelle valeur ce comportement aurait eue pour nous!
Les Alliés eux-mêmes se fussent réjouis,
car même s'ils n'avaient pas une idée très
élevée de la puissance militaire de l'Italie, ils
ne pouvaient croire à une telle faiblesse de sa part.
Ils auraient considéré comme une aubaine de
neutraliser la force qu'ils lui attribuaient. Mais comme ils ne
pouvaient lui faire confiance, cela les eût
obligés à immobiliser de nombreuses troupes dans
son voisinage, afin de parer au risque d'une intervention
toujours menaçante, toujours possible, sinon probable.
Cela représentait pour nous des soldats britanniques
immobilisés, ne faisant ni l'expérience de la
guerre ni celle des victoires en somme une sorte de cc
drôle de guerre o qui se fût prolongée
à notre seul bénéfice.
Une guerre qui dure profite à l'adversaire dans la
mesure où elle lui permet de s'aguerrir. J'avais
l'espoir de conduire toute cette guerre sans donner à
l'adversaire ni l'occasion ni le temps d'apprendre quoi que ce
soit dans l'art de combattre. C'est' le résultat que
nous avons obtenu en Pologne, en Scandinavie, en Hollande, en
Belgique et en France. Des victoires rapides, avec des pertes
minimes de part et d'autre, des victoires nettes et propres,
comportant néanmoins l'anéantissement de nos
adversaires.
Si la guerre était demeurée une guerre
conduite par l'Allemagne, et non par l'Axe, nous aurions pu
attaquer la Russie dès le 15 mai 1941. Forts de n'avoir
à notre actif que des victoires totales et
indiscutables, nous pouvions terminer la campagne avant
l'hiver. Tout changeait!
Par reconnaissance (car je ne puis oublier l'attitude du
Duce au moment de l'Anschluss), je me suis toujours abstenu de
critiquer et de juger l'Italie. Je me suis appliqué au
contraire à la traiter toujours en égale. Les
lois de la vie montrent malheureusement que c'est une erreur de
traiter en égaux ceux qui ne sont pas réellement
vos égaux. Le Duce était mon égal.
Peut-être même m'était-il supérieur
du point de vue de ses ambitions à l'égard de son
peuple. Mais ce qui compte, ce ne sont pas les ambitions, ce
sont les faits.
Nous Allemands, nous devons toujours nous souvenir que dans
des cas semblables mieux vaut pour nous la solitude. Nous avons
tout à perdre, rien à gagner, en nous liant
étroitement avec des éléments faibles et
en choisissant au surplus des partenaires qui ont donné
de fréquentes preuves de leur versatilité. J'ai
souvent dit que là où se trouvait l'Italie,
là était la victoire. J'aurais dû dire que
là où est la victoire, là se trouve
l'Italie!
Mon attachement à la personne du Duce n'a pas
changé, ni mon amitié instinctive pour le peuple
italien. Mais je regrette de n'avoir pas écouté
la raison qui me commandait une amitié brutale à
l'égard de l'Italie. Je l'aurais manifestée aussi
bien dans l'intérêt personnel du Duce que dans
celui de son peuple. Je sais évidemment qu'il ne
m'aurait pas pardonné cette attitude, je sais qu'il s'en
serait offusqué. Mais à cause de ma
mansuétude des choses sont arrivées qui auraient
pu ne pas arriver, des choses qui n'étaient pas fatales.
La vie ne pardonne pas à la faiblesse.
11
Un prétexte en or pour Roosevelt. - Rien ne
pouvait empêcher l'entrée en guerre des
États-Unis. - L'obsession du péril jaune. -
Solidarité avec Les Japonais.
Quartier Général du
Führer,
18 février 1945.
L'intervention du Japon dans la guerre ne comporte pas
d'ombres de notre point de vue, bien qu'il soit évident
que les Japonais aient fourni de la sorte un prétexte en
or à Roosevelt pour lancer les États-Unis contre
nous. Mais Roosevelt, poussé par la juiverie,
était bien résolu à faire la guerre pour
anéantir le national-socialisme et il n'avait
guère besoin qu'on lui fournît des
prétextes. Ces prétextes indispensables, pour
vaincre la résistance de ses isolationnistes, il
était tout à fait capable de les fabriquer
lui-même. Un faux de plus ne l'aurait pas
gêné.
Bien sûr, l'ampleur du désastre de Pearl
Harbour fut une aubaine pour lui. C'est exactement ce qu'il lui
fallait pour entraîner ses concitoyens dans la guerre
totale et pour annihiler dans son pays l'opposition des
derniers résistants. Il a tout fait pour provoquer les
Japonais. Ce fut la réédition, sur une plus vaste
échelle, de la manœuvre qui réussit si bien
à Wilson au cours de la première guerre mondiale:
le torpillage du Lusitania, diaboliquement
provoqué, prépara psychologiquement les
Américains à entrer dans la guerre contre
l'Allemagne. Si l'intervention des Américains n'a pu
être. évitée en 1917, il est bien
évident que vingt-cinq ans plus tard cette intervention
était inscrite dans la logique des
événements. Elle était absolument
inéluctable.
C'est en 1915 seulement que la juiverie mondiale
décida de miser à fond sur les Alliés.
Mais dans notre cas, c'est en 1933 déjà,
dès la naissance du Troisième Reich, que cette
juiverie nous déclara tacitement la guerre. Or
l'influence des Juifs n'a fait que croître aux
États-Unis au cours de ce dernier quart de
siècle. L'entrée en guerre des États-Unis
étant fatale, ce fut une chance inappréciable
pour nous d'avoir d'emblée à nos
côtés un partenaire de la valeur du Japon. Ce fut
une chance du même ordre pour les Juifs. Ils trouvaient
là l'occasion si longtemps attendue par eux d'impliquer
directement les États-Unis dans leur guerre, et ce fut
un coup de maître de leur part d'y parvenir en faisant
l'unanimité des Américains. Cèuxci,
après leurs désillusions de 1919, étaient
peu désireux d'intervenir à nouveau dans une
guerre européenne. En revanche, ils étaient plus
que jamais obsédés par l'idée du
péril jaune. Quand on prête aux Juifs, on
prête à des riches, et l'on peut donc leur
prêter les desseins les plus machiavéliques. Je
suis convaincu, en l'occurrence, qu'ils ont vu très loin
et qu'ils ont envisagé la possibilité de faire
abattre par une puissance blanche cet Empire du Soleil-Levant
devenu une puissance mondiale, et depuis toujours
réfractaire à leur contamination.
Pour nous, le Japon sera toujours un allié et un ami.
Cette guerre nous aura appris à l'estimer et à le
respecter toujours davantage. Elle doit nous inciter à
resserrer les liens qui nous unissent à lui. Il est sans
doute regrettable que les Japonais ne soient pas entrés
en guerre contre la Russie, et le même jour que nous. Si
tel avait été le cas, les armées de
Staline n'assiégeraient pas Breslau en ce moment ni ne
camperaient dans Budapest.
Nous aurions liquidé le bolchevisme avant l'hiver
1941, et Roosevelt aurait certainement hésité
à s'en prendre à des adversaires de notre taille.
De même pouvons-nous regretter que les Japonais n'aient
pas pris Singapour en 1940 déjà, tout de suite
après la défaite de la France. Les
États-Unis, à la veille d'une élection
présidentielle, eussent été dans
l'impossibilité d'intervenir. Ce fut là aussi un
tournant de la guerre.
En dépit de tout, les Japonais et nous demeurons
absolument solidaires. Nous vaincrons ensemble, ou nous
disparaîtrons ensemble. Dans le cas où nous
devrions disparaître les premiers, je vois mal les Russes
continuant de faire jouer le mythe de la "solidarité
asiatique" en faveur des Japonais!
12
Il fallait occuper Gibraltar en 1940. - Faiblesse
congénitale des pays latins. - Les Anglais
trompés par la France. - Malentendus avec le Duce. -
La funeste campagne de Grèce.
Quartier Général du
Führer,
20 février 1945.
Nous aurions dû prendre Gibraltar en été
1940 , tout de suite après l'écrasement de la
France, en profitant à la fois de l'enthousiasme que
nous avions soulevé en Espagne et du choc subi par
l'Angleterre.
Mais l'ennui, à ce moment-là, c'est qu'il
eût été difficile d'empêcher
l'Espagne d'entrer à nos côtés dans la
guerre - de même qu'il nous fut impossible, quelques
semaines auparavant, d'empêcher l'Italie de voler au
secours de notre victoire.
Ces pays latins ne nous portent pas chance. Leur
outrecuidance est en proportion directe de leur faiblesse, et
cela fausse tout le jeu. Nous n'avons pu retenir les Italiens
dans leur désir de briller sur les champs de bataille.
Nous étions pourtant prêts à leur accorder
un brevet d'héroïsme et les bénéfices
de la gloire militaire, tous les avantages d'une guerre
gagnée - mais à la seule condition de n'y point
participer.
En ce qui concerne les Anglais, ils ont été
trompés encore plus que nous par leur alliée
latine. Il est évident, en effet, que Chamberlain ne
serait pas entré en guerre s'il s'était rendu
compte du degré de décomposition où se
trouvait la France. Car celle-ci devait, dans l'esprit des
Anglais, supporter tout le poids de la guerre terrestre sur le
continent. Rien n'était plus facile à Chamberlain
après avoir versé quelques larmes de crocodile
sur le sort de la Pologne, que de laisser dépecer ce
pays.
Les pays latins cumulent la faiblesse matérielle avec
la prétention la plus ridicule. Qu'il s'agisse de
l'Italie amie ou de la France ennemie, leur faiblesse à
toutes deux nous aura donc été également
fatale.
Les seuls malentendus qui aient existé entre le Duce
et moi ont eu pour origine les précautions que j'ai
parfois été contraint de prendre. En dépit
de la confiance totale que j'avais en lui, j'ai dû lui
laisser ignorer mes intentions chaque fois qu'une
indiscrétion aurait pu desservir nos projets. Si, moi,
j'avais confiance en Mussolini, lui avait confiance en Ciano -
lequel n'avait pas de secrets pour les jolies femmes qui
papillonnaient autour de lui. Nous sommes payés pour le
savoir! Quant à nos adversaires, ils payaient pour
savoir et beaucoup de secrets parvenaient ainsi jusqu'à
eux.
J'avais donc de bonnes raisons de ne pas toujours tout dire
au Duce. Il est regrettable qu'il ne l'ait pas compris, qu'au
contraire il m'en ait voulu et qu'il m'ait rendu la
pareille.
Décidément, les Latins nous fichent la poisse!
Pendant que je me rendais à Montoire pour y avaliser une
ridicule politique de collaboration avec la France, puis
à Hendaye pour y subir l'accolade d'un faux ami, un
troisième Latin (qui celui-là était mon
ami) profitait du fait que j'étais occupé
ailleurs pour mettre en branle sa funeste campagne contre la
Grèce.
13
Nécessité de la paix pour consolider
le Troisième Reich. L'homme abstrait et les doctrines
utopistes. - Le national socialisme est une doctrine
réaliste, valable uniquement pour l'Allemagne. - La
guerre, si elle avait eu lieu en 1938, eût
été une guerre localisée. - Ce qui se
serait passé. - Coup double pour les Occidentaux.
Quartier Général du
Führer
21 février 1945.
Nous avions besoin de la paix pour édifier notre
œuvre. J'ai toujours voulu la paix. Nous avons
été acculés à la guerre par la
volonté de nos adversaires. Et virtuellement la menace
de guerre existait depuis janvier 1933, depuis la prise du
pouvoir.
D'un côté, il y a les Juifs et tous ceux qui
spontanément leur emboîtent le pas. De l'autre
côté, ceux qui adoptent en politique une vue
réaliste des choses. Cela représente dans le
monde, tout au cours de l'histoire, deux familles d'esprits
absolument inconciliables.
Il y a d'un côté ceux qui veulent le bonheur
d'un homme abstrait, qui poursuivent la chimère d'une
formule de portée universelle. De l'autre
côté, il y a les réalistes. Le
national-socialisme ne s'intéresse qu'à
l'humanité allemande, ne recherche que le bonheur de
l'homme allemand.
Les universalistes, les idéalistes, les utopistes
visent trop haut. En promettant un paradis inaccessible, ils
trompent tout le monde. Quelle que soit leur étiquette,
qu'ils prennent le nom de chrétiens, de communistes,
d'humanitaristes, qu'ils soient sincères et stupides ou
tireurs de ficelles et cyniques, ce sont tous en fait des
fabricants d'esclaves. J'ai toujours envisagé, dans
l'ordre des choses possibles, un paradis à notre
portée. Cela signifie une amélioration du sort du
peuple allemand.
Je me suis borné à promettre ce que je pouvais
tenir et que j'avais l'intention de tenir. C'est là une
des raisons de la haine universelle que j'ai suscitée.
En ne faisant pas, comme tous mes adversaires, des promesses
impossibles, je faussais la règle du jeu. Je me tenais
à l'écart du syndicat des meneurs de peuples dont
le but, tacite et inavoué, est l'exploitation de la
crédulité humaine.
La doctrine nationale-socialiste, je l'ai toujours
proclamé, n'est pas une doctrine d'exportation. Elle a
été conçue pour le peuple allemand. Toute
entreprise inspirée par le national-socialisme comporte
nécessairement des objectifs limités et
accessibles. Je ne puis donc croire ni à la paix
indivisible ni à la guerre indivisible.
C'est à la veille de Munich que j e me suis vraiment
rendu compte que les adversaires du Troisième Reich
voulaient à tout prix avoir notre peau, et qu'il n'y
avait pas de transaction possible avec eux. Quand le grand
bourgeois capitaliste Chamberlain, armé de son trompeur
parapluie, s'est dérangé pour venir discuter au
Berghof avec ce parvenu de Hitler, il savait déjà
qu'il nous ferait une guerre sans merci. Il était
prêt à me dire n'importe quoi dans l'espoir de
m,'endormir. Son seul et unique but, en entreprenant ce voyage,
était de gagner du temps. Notre intérêt
à ce moment-là eût été de
frapper les premiers et tout de suite. Il fallait faire la
guerre en 1938. C'était la dernière occasion pour
nous de localiser la guerre.
Mais ils ont tout lâché. Ils ont
cédé, comme des pleutres, à toutes nos
exigences. Dans ces conditions-là, il était
vraiment difficile de prendre l'initiative des
hostilités. Nous avons manqué à Munich une
occasion unique de gagner facilement et rapidement une guerre
inévitable.
Bien que nous ne fussions pas prêts nous non plus,
nous étions quand même mieux
préparés que nos adversaires. Septembre 1938,
c'était l'époque la moins défavorable pour
attaquer. Et quelle possibilité de limiter le
conflit!
Nous aurions donc dû provoquer alors l'explication par
les armes qui s'imposait, et sans tenir compte des dispositions
où se trouvaient nos adversaires de tout nous
céder. En résolvant par les armes le
problème des Sudètes, nous liquidions la
Tchécoslovaquie en laissant tous les torts à
Bénès. La solution de Munich ne pouvait
être que provisoire, . car il est évident que nous
ne pouvions tolérer au cœur de l'Allemagne
l'abcès que constituait l'existence, si petite
fût-elle, d'une Tchéquie indépendante. Nous
avons crevé cet abcès en mars 1939, mais dans des
conditions psychologiques plus défavorables que par les
armes en 1938. Car, pour la première fois, nous nous
mettions dans notre tort aux yeux de l'opinion publique
mondiale. Nous ne nous bornions plus à réunir des
Allemands au Reich, nous établissions un protectorat sur
une population non allemande.
La guerre, déclenchée en 1938, eût
été une guerre rapide - pour
l'émancipation des Sudètes, des Slovaques, des
Hongrois et même des Polonais dominés par les
Tchèques. La Grande-Bretagne et la France, surprises et
débordées par le rythme des
événements, seraient demeurées passives,
et cela d'autant plus que l'opinion mondiale eût
été avec nous. Enfin, la Pologne, principal appui
de la politique française en Europe orientale, eût
été à nos côtés. La
Grande-Bretagne et la France, en nous faisant la guerre pour ce
motif, auraient perdu la face. Je suis sûr d'ailleurs
qu'elles ne l'auraient pas faite, ce qui ne leur aurait pas
moins fait perdre la face. Les armes ayant parlé, nous
eussions pu régler ultérieurement les autres
problèmes territoriaux pendants en Europe orientale et
dans les Balkans sans susciter d'intervention de la part de ces
deux pays désormais discrédités aux yeux
de leurs protégés. En ce qui nous concerne, nous
gagnions ainsi le temps nécessaire pour nous consolider,
et nous retardions de plusieurs années la guerre
mondiale, pour peu qu'elle se révélât
fatale.
Il est possible de penser qu'au sein des nations pourvues,
la sclérose et le goût du confort l'eussent
emporté sur la haine congénitale qu'elles
nourrissent à notre égard, et cela d'autant plus
facilement qu'elles se seraient aperçues que,
réellement, toutes nos revendications étaient
orientées à l'Est. Nos adversaires se seraient
même leurrés de l'espoir de nous voir nous
épuiser dans cet effort. De toute façon, ils
faisaient coup double - en s'assurant la paix à l'Ouest,
d'une part, et en profitant d'autre part de l'affaiblissement
des Russes dont la puissance en marche constituait
également une préoccupation pour eux, quoique
à un moindre degré que la nôtre.
14
.
Drame de la guerre avec l'Amérique.
Contribution des Germains à la grandeur des
États-Unis. - La faillite du New Deal et la
guerre. - Possibilités de coexistence pacifique entre
les États-Unis et l'Allemagne. - Les
Américains deviendront antisémites. -
Roosevelt, une fausse idole. - Pas de politique coloniale,
une grande politique continentale.
Quartier Général du
Führer,
24 février 1945
Cette guerre avec l'Amérique est un drame. Elle est
illogique, elle n'a pas de bases réelles.
Ce sont les hasards de l'histoire qui ont voulu, en
même temps que je prenais le pouvoir en Allemagne, que
Roosevelt, l'homme choisi par les Juifs, ait pris les commandes
aux États-Unis. Sans les Juifs, et sans leur homme de
main, tout eût pu être différent. Car tout
devait porter l'Allemagne et les États-Unis, sinon
à se comprendre et à sympathiser, du moins
à se supporter réciproquement sans que cela
requière d'efforts particuliers de leur part. Les
Allemands, en effet, ont puissamment contribué à
peupler l'Amérique. C'est nous qui avons fait le ' plus
grand apport de sang nordique aux États-Unis. Et c'est
un fait aussi que Steuben a joué un rôle
déterminant dans la guerre d'Indépendance.
La dernière grande crise économique a
frappé l'Allemagne et les États-Unis pour ainsi
dire simultanément et avec la même
brutalité. Nous nous en sommes tirés par des
moyens assez semblables. L'opération, quoique fort
difficile, fut de notre côté une réussite.
Chez eux; où elle était pourtant
extraordinairement facile à réaliser, elle fut
médiocrement réussie par Roosevelt et ses
conseillers juifs. La faillite du New Deal est pour
beaucoup dans leur frénésie guerrière. Les
États-Unis pourraient pratiquement vivre en
économie autarcique, et notre rêve, à nous,
serait d'y parvenir. Ils disposent, eux, d'un territoire
immense et qui offre une issue facile à toutes les
énergies. Pour ce qui est de l'Allemagne, nous
espérons pouvoir un jour lui assurer une
indépendance économique totale dans un espace
à la mesure de son potentiel humain. Un grand peuple a
besoin d'un grand espace,
L'Allemagne n'attend rien des États-Unis, et ils
n'ont absolument rien à craindre de l'Allemagne. Tout
concorde pour que nous coexistions, chacun pour soi, en
parfaite harmonie. Ce qui gâche tout, malheureusement,
c'est que la juiverie mondiale ait choisi ce pays pour y
installer son plus puissant bastion. C'est cela, et uniquement
cela, qui altère nos rapports et qui envenime tout.
Je ne donne pas plus de vingt-cinq ans aux Américains
pour qu'ils comprennent d'eux-mêmes quel handicap
constitue pour eux cette juiverie parasitaire, agrippée
à leur peau et qui se nourrit de leur sang. C'est cette
juiverie qui les entraîne dans des aventures qui au fond
ne les concernent pas, où il s'agit
d'intérêts qui ne sont pas les leurs. Quelles
raisons auraient les Américains non-juifs de partager
les haines des Juifs et de marcher à leur remorque? Il
est fatal que d'ici un quart de siècle les
Américains deviennent de violents antisémites, ou
alors ils seront dévorés.
Si nous devions perdre cette guerre, cela signifierait que
les Juifs nous ont vaincus. Leur victoire, alors, serait
totale. Je me hâte d'ajouter qu'elle ne serait que
momentanée. Dans ce cas, ce n'est sûrement pas en
Europe que reprendrait la lutte contre eux, mais certainement
aux États-Unis. C'est un pays encore jeune, qui n'a pas
acquis la maturité conférée par
1'âge, à qui manque exagérément le
sens politique. Pour les Américains, tout a
été jusqu'ici scandaleusement facile.
L'expérience et les difficultés les feront
peut-être mûrir. Qu'étaient-ils au moment
où naquit leur nation? Des individus, venus de partout,
qui se ruaient à la conquête de la fortune et qui
disposaient pour apaiser leur faim d'un continent immense
à défricher. Ce n'est que peu à peu,
surtout dans de tels espaces, qu'une conscience nationale
parvient à s'affirmer. Or cette collection d'individus
appartenant à toutes les races, non encore liés
entre eux par le ciment d'un esprit national, quelle proie
désignée pour la rapacité des Juifs!
Les excès auxquels ils se sont livrés chez
nous, et auxquels le national-socialisme a mis un terme, cela
n'est rien si on les compare à ceux auxquels ils se
livrent et se livreront toujours davantage sur leur nouveau
terrain de chasse. Les Américains ne tarderont pas
à s'apercevoir qu'ils ont adoré en Roosevelt une
fausse idole et qu'en réalité cet enjuivé
est un malfaiteur ~ aussi bien du point de vue des
États-Unis que de celui de l'humanité tout
entière. Il les a entraînés sur des voies
qui ne sont pas les leurs, et tout particulièrement en
leur faisant jouer un rôle actif dans un conflit qui ne
les concernait nullement. Le minimum d'instinct politique leur
eût inspiré l'idée de demeurer dans leur
splendide isolement, de ne jouer dans ce conflit qu'un
rôle d'arbitres. Avec un peu de maturité et un peu
plus d'expérience, ils eussent sans aucun doute compris
que leur intérêt majeur était de se
cantonner, face à une Europe déchirée,
dans une neutralité vigilante. En intervenant, ils se
sont mis davantage encore sous la coupe de leurs exploiteurs
juifs. Ceux-là, ils connaissent le monde et ils savent
parfaitement ce qu'ils font mais de leur point de vue
particulier de Juifs.
Le président des États-Unis, durant cette
période cruciale, si le destin avait voulu que ce
fût un autre que Roosevelt, ç'aurait pu être
un homme capable d'adapter l'économie américaine
aux nécessités du xxe siècle et
d'être le plus grand président depuis Lincoln. La
crise de 1930 ne fut qu'une crise de croissance, mais à
l'échelle mondiale. Le libéralisme
économique montrait qu'il n'était plus qu'une
formule périmée. Il suffisait, ayant compris la
signification de cette crise et sa portée, de lui
trouver les remèdes appropriés. Voilà le
rôle auquel se fût borné un grand
président des États-Unis et qui lui eût
valu une situation hors de pair sur l'échiquier mondial.
Sans doute devait-il intéresser ses compatriotes aux
grands problèmes internationaux, leur ouvrir les yeux
sur la planète, mais les jeter dans la bagarre comme l'a
fait ce criminel de Roosevelt, c'était une folie.
Celui-ci a cyniquement abusé de leur ignorance, de leur
naïveté, de leur crédulité. Il leur a
fait voir le monde à travers l'optique juive, et il les
a entraînés sur une voie qui leur sera fatale
s'ils ne se ressaisissent à temps.
Les affaires des Américains ne sont pas nos affaires,
et ce qui leur arrive me serait fort indiférent si leur
comportement n'avait une répercussion directe sur notre
destin et sur celui de l'Europe.
Une autre particularité qui aurait pu nous rapprocher
des États-Unis, c'est que ni eux ni nous n'avons de
politique coloniale. Les Allemands n'ont jamais eu
véritablement la vocation impérialiste. Je
considère les tentatives de la fin du xIxe siècle
comme un accident dans notre histoire. Notre défaite de
1918 aura eu au moins l'heureuse conséquence de nous
arrêter sur cette voie fatale où les Allemands se
laissaient sottement influencer par l'exemple des
Français et des Anglais, jaloux d'une réussite
dont ils ignoraient qu'elle serait à court terme.
C'est une justice à rendre au Troisième Reich
qu'il n'a pas eu la nostalgie de ce passé aboli. Il
s'est au contraire tourné résolument et
courageusement vers l'avenir, vers la constitution de grands
ensembles homogènes, vers une grande politique
continentale. Or la vraie tradition des Américains est
tout à fait semblable: ne pas se mêler des
affaires des autres continents et interdire aux autres de se
mêler des affaires du Nouveau Monde.
15
Les Allemands sont inévitablement
pressés. - Les Russes ont le temps pour eux. - Un
peuple au passé tragique. - Ni l'œuvre d'un
homme, ni celle d'une génération. - Les
Allemands n'ont cessé de lutter pour leur existence.
Quartier Général du
Führer,
25 février 1945.
C'est un fait que nous gâchons toujours tout par la
nécessité où nous sommes d'agir vite. Or
agir vite, dans notre cas, c'est agir avec
précipitation. Pour avoir le don de la patience, il nous
faudrait aussi le temps et l'espace, et nous ne disposons ni de
l'un ni de l'autre. Les Russes ont la chance d'avoir l'un et
l'autre - sans compter la prédisposition à la
passivité qui est la marque du tempérament
slave.
Ils ont par-dessus le marché, grâce à la
religion marxiste, tout ce qu'il faut pour rendre un peuple
patient. Ils promettent le bonheur sur terre (ce qui distingue
la religion marxiste de la religion chrétienne), mais
dans le futur. Le Juif Mardochée Marx, en bon Juif,
attendait le Messie. Il a transposé le Messie dans le
matérialisme historique en plaçant la
félicité terrestre au terme d'une
évolution quasiment sans fin. Le bonheur est à
votre portée, on vous le promet - mais il faut que vous
laissiez se faire l'Évolution. sans la brusquer. Avec un
truc comme ça, on tient les hommes! Ce que Lénine
n'a pas eu le temps d'accomplir, au tour de Staline de s'y
attaquer, et ainsi de suite! Le marxisme est très fort.
Mais que penser du christianisme, autre enfant du
judaïsme, qui, lui, peut se permettre de n'accorder le
bonheur à ses fidèles que dans l'autre monde.
C'est incomparablement plus fort!
Moi, je suis en proie à cette fatalité de
devoir tout accomplir durant le temps d'une courte vie humaine.
Je n'ai à mon service qu'une idéologie
réaliste, accrochée à des faits tangibles,
tributaire de promesses qui doivent s'incarner, et qui
m'interdit de promettre la lune. Là où les autres
disposent de l'éternité, je ne dispose, moi, que
de quelques pauvres années. Ils savent qu'ils auront des
successeurs qui reprendront leur œuvre au point exact
où ils l'auront laissée, qui creuseront avec la
même charrue le même sillon. J'en suis à me
demander, en ce qui me concerne, s'il se trouvera parmi mes
successeurs immédiats cet homme prédestiné
pour ramasser le flambeau qui me sera échappé des
mains.
L'autre fatalité, pour moi, c'est d'être au
service d'un peuple au passé tragique, aussi instable
que le peuple allemand, aussi versatile, et qui passe, selon
les circonstances, d'un extrême à l'autre avec une
aisance déconcertante. L'idéal dans mon, cas,
eût été d'assurer d'abord l'existence du
peuple allemand, de former ensuite une jeunesse
profondément nationale-socialiste - puis de laisser aux
générations futures la tâche de la guerre
inévitable, pour peu que la puissance acquise alors par
le peuple allemand n'ait pas fait reculer nos adversaires.
Ainsi l'Allemagne eût été prête,
matériellement et moralement. Elle eût
disposé d'une administration, d'une diplomatie et d'une
armée formées dès l'enfance selon nos
principes. L'œuvre que j'ai entreprise pour promouvoir le
peuple allemand à la place qui lui est due ne saurait
malheureusement être l'œuvre d'un seul homme ni
d'une seule génération. Je lui ai donné
toutefois la notion de sa grandeur et lui ai insufflé le
sentiment exaltant de la réunion de tous les Allemands
au sein d'un grand Reich indestructible. J'ai semé la
bonne semence. J'ai fait comprendre au peuple allemand la
signification de la lutte qu'il mène pour son
existence.
Rien ne pourra empêcher que cette moisson ne
lève un jour prochain. L'Allemagne est un peuple jeune
et fort. C'est un peuple qui a tout son avenir devant lui.
16
Churchill n'a pas su comprendre. -
L'irréparable pouvait être évité.
- Obligation d'attaquer les Russes afin de prévenir
leur attaque. - Les Italiens nous empêchent d'entrer
en campagne en temps utile. - Conséquences
catastrophiques de notre retard. - Illusion d'une entente
possible avec Staline.
Quartier Général du
Führer,
26 février 1945.
En somme, ma décision de régler le sort de la
Russie fut prise dès l'instant que la conviction
s'imposa à moi que l'Angleterre s'entêterait.
Churchill n'a pas su apprécier la sportivité dont
j'ai fait preuve en évitant de créer de
l'irréparable entre les Anglais et nous. Nous avons
évité en effet de les anéantir à
Dunkerque. Il aurait fallu pouvoir leur faire comprendre que
l'acceptation par eux de l'hégémonie allemande
sur le continent, à quoi ils s'étaient toujours
opposés et que je venais de réaliser sans
douleur, entraînerait pour eux les conséquences
les plus favorables.
C'est à la fin de juillet déjà, juste
un mois après l'écrasement de la France, que je
m'aperçus que la paix nous échappait une fois de
plus. Quelques semaines plus tard, je savais que nous ne
réussirions pas à envahir la Grande-Bretagne
avant les tempêtes d'équinoxe, faute d'avoir pu
nous assurer d'emblée la maîtrise du ciel. Je
savais donc que nous ne réussirions jamais à
envahir la Grande-Bretagne.
L'attitude des Soviets pendant l'été 1940, le
fait qu'ils avaient absorbé les pays baltes et la
Bessarabie pendant que nous étions occupés
à l'Ouest ne me laissait aucune illusion en ce qui
touche leurs desseins. A supposer que j'en eusse
conservé, la visite de Molotov, en novembre, eût
suffi à les dissiper. Les propositions que me fit
Staline, dès le retour de son ministre, ne pouvaient me
tromper. Staline, cet imperturbable maître chanteur,
voulait tout simplement gagner du temps et consolider ses bases
de départ en Finlande et dans les Balkans. Il essayait
de jouer avec nous comme le chat avec les souris.
Le drame pour moi, c'était l'impossibilité
d'attaquer avant le 15 mai - et de toute façon, pour
réussir du premier coup, il eût fallu ne pas
frapper plus tard. Mais Staline eût pu déclencher
beaucoup plus tôt cette guerre. Aussi bien, durant tout
l'hiver, et particulièrement dès le printemps de
1941, je vécus dans l'obsession que les Russes n'en
prissent l'initiative. En effet, les défaites italiennes
en Albanie et en Cyrénaïque avaient fait lever un
vent de révolte dans les Balkans. Elles ont porté
atteinte, indirectement, à la foi qu'avaient alors dans
notre invincibilité aussi bien nos ennemis que nos
amis.
Il n'y a pas d'autre cause à la volte-face de la
Yougoslavie - ce qui nous obligea à entraîner les
Balkans dans la guerre. Or c'est ce qu'à tout prix je
m'étais efforcé d'éviter. Une fois
engagés dans cette voie, nous eussions pu être
tentés d'aller plus avant. Il va sans dire qu'au
printemps de 1941 une faible partie seulement des forces que
nous allions engager en Russie nous eût permis de
libérer rapidement le Proche-Orient. Mais le danger
était qu'en nous éloignant à ce point de
nos bases nous ne donnions indirectement aux Russes le signal
de nous attaquer. Ils l'eussent fait dans le courant de
l'été, au plus tard en automne, et dans des
conditions si désastreuses pour nous que cela nous
ôtât tout espoir de l'emporter.
Les Soviets ont la patience de l'éléphant
quand il s'agit des démocraties enjuivées. Ils
savent que fatalement, à plus ou moins brève
échéance, et sans recours à la guerre, ils
parviendront à les dominer: du fait de leurs
contradictions internes, du fait des crises économiques
auxquelles elles ne sauraient échapper, du fait de leur
perméabilité à l'intoxication marxiste.
Mais ils savent, quand il s'agit du Troisième Reich,
qu'il n'en va pas de même. Ils savent que dans tous les
domaines, et plus encore dans la paix que dans la guerre, nous
les surclassons en tout.
La patience des Soviets s'explique par la philosophie qu'ils
pratiquent, qui leur permet d'éviter les risques et
d'attendre le temps qu'il faut pour réaliser leurs
desseins - une année, une génération, un
siècle au besoin. Le temps ne leur coûte rien. Le
marxisme promet en effet aux esclaves qu'il asservit le paradis
terrestre, ni pour aujourd'hui toutefois, ni pour demain,
simplement dans un futur indéterminé.
En dépit de cette patience, qui est à
l'origine de leur force, les Soviets n'eussent pu cependant
assister impassibles à la liquidation de l'Angleterre,
car ils risquaient alors de se trouver seuls face à face
avec nous - les États-Unis et le Japon se neutralisant.
Et c'était la certitude pour eux qu'à l'heure et
sur le terrain choisi par nous nous eussions
réglé à notre avantage un vieux compte
demeuré pendant entre nous.
Si j'ai dû prendre la décision d'en finir par
les armes avec le bolchevisme, et cela le jour anniversaire de
la signature du pacte de Moscou, j'ai le droit de penser que
Staline avait pris une décision analogue à notre
égard avant même de signer ledit pacte.
J'ai eu durant une année entière l'espoir
qu'une entente sincère sinon amicale, pouvait
s'établir entre la Russie de Staline et le
Troisième Reich. J'imaginais qu'après quinze
années de pouvoir le réaliste Staline
s'était peut-être dégagé de la
brumeuse idéologie marxiste et qu'il ne la conservait
que comme un poison exclusivement réservé
à l'usage externe. La façon brutale dont il
décapita l'intelligentzia juive, qui avait rendu le
service de hâter la décomposition de l'empire des
tsars, pouvait encourager notre espoir. Je pensais qu'il ne
voulait pas permettre à ces intellectuels juifs de
provoquer de même la décomposition de l'empire
totalitaire qui était son œuvre - cet empire
stalinien qui n'est au fond que l'héritier spirituel de
celui de Pierre le Grand.
De part et d'autre, dans un esprit d'implacable
réalisme, nous eussions pu créer les conditions
d'une entente durable: en délimitant exactement les
zones d'influence attribuées à chacun, en bornant
rigoureusement notre collaboration au domaine
économique, et de telle sorte que chacun de nous y
trouvât son compte. Une entente, en somme, les yeux
grands ouverts et le doigt sur la détente!
17
.
La dernière chance de l'Europe. -
Napoléon et la conquête de la paix. - Les
tourments de Napoléon et les miens. - L'Angle terre
toujours en travers de notre route. - Ceux qui vivent des
divisions de l'Europe.
Quartier Général du
Führer,
26 février 1945
J'ai été la dernière chance de
l'Europe. L'Europe ne pouvait se faire à la suite d'une
réforme volontairement décidée. Elle ne
pouvait être conquise par le charme et la persuasion. Il
fallait la violer pour la prendre.
L'Europe ne peut être construite que sur des ruines.
Non sur des ruines matérielles mais sur la ruine
conjuguée des intérêts privés, des
coalitions économiques, sur la ruine des idées
étroites, des particularismes périmés et
du stupide esprit de clocher. Il faut faire l'Europe dans
l'intérêt de tous et sans ménager personne.
Napoléon l'avait parfaitement compris.
Je suis à même d'imaginer mieux que personne ce
que furent les tourments de Napoléon,
obsédé par la conquête de la paix et
obligé de guerroyer sans cesse dans l'éternel
espoir de la tenir enfin. Depuis l'été 1940, je
vis les mêmes tourments. Toujours cette même
Angleterre qui se met en travers des intérêts du
continent. Elle a vieilli et s'est affaiblie. Elle n'en est que
plus méchante et plus vicieuse. Enfin elle est
appuyée, dans cette action négative et contre
nature, par les États-Unis, eux-mêmes
inspirés et excités par toute cette juiverie
internationale qui a vécu et qui espère continuer
de vivre de nos divisions.
18
Une défaite qui ne saurait être que
totale. - Image du Reich écartelé par ses
vainqueurs. - Une Allemagne de transition.
Résurrection de l'éternelle Allemagne. - Une
règle de conduite pour les âmes fidèles.
- Le premier peuple du continent. L'Angleterre et l'Italie
si.... - Une France dégénérée et
fatalement ennemie. - En attendant la montée des
nationalismes asiatiques et africains. - Les
États-Unis et la Russie face à face. - Une
Russie dégagée du marxisme. - Labilité
du colosse américain. - Le droit des peuples
affamés. - Les chances de survie pour un peuple
courageux.
Quartier Général du
Führer,
2 avril 1945.
Si nous devons être battus dans cette guerre, il ne
pourra s'agir pour nous que d'une défaite totale. Nos
adversaires en effet ont claironné leur but en sorte que
nous sachions que nous n'avons pas d'illusions à nourrir
quant à leurs intentions. Qu'il s'agisse des Juifs, des
bolchevistes russes ou de la meute de chacals qui aboient
à leur suite, nous savons qu'ils ne poseront les armes
qu'après avoir détruit, anéanti,
pulvérisé l'Allemagne nationale-socialiste. Il
est d'ailleurs fatal qu'un combat malheureux, dans une guerre
com,me celle-ci, où s'affrontent deux idéologies
aussi contraires, ait pour conclusion une défaite
totale. C'est un combat qui doit être mené, de
part et d'autre, jusqu'à l'épuisement, et nous
savons, en ce qui nous concerne, que nous lutterons
jusqu'à la victoire ou jusqu'à la dernière
goutte de sang.
Cette pensée est cruelle. J'imagine avec horreur
notre Reich écartelé par ses vainqueurs, nos
populations livrées aux débordements des sauvages
bolcheviks et des gangsters américains. Cette
perspective ne m'ôte pas la foi invincible que j'ai dans
l'avenir du peuple allemand. Plus nous souffrirons, et plus
sera éclatante la résurrection de
l'éternelle Allemagne! La particularité qu'a
l'âme allemande d'entrer en léthargie lorsque son
affirmation menace l'existence même de la nation nous
servira une fois de plus. Mais, moi personnellement, je ne
supporterais pas de vivre dans cette Allemagne de transition
qui succéderait à notre IIIe Reich vaincu. Ce que
nous avons connu en 1918 en fait d'ignominie et de trahison ne
serait rien par comparaison à ce qu'il faudrait
imaginer. Comment concevoir qu'après douze ans de
national-socialisme une telle éventualité
pourrait se produire? Comment concevoir que le peuple allemand,
privé désormais de l'élite qui l'a conduit
aux sommets de l'héroïsme, pourrait, durant des
années, se vautrer dans la fange?
Quel mot d'ordre en ce cas, quelle règle de conduite
pour ceux dont l'âme sera demeurée
inébranlablement fidèle? Replié sur
lui-même, meurtri, ne vivant plus qu'en veilleuse, le
peuple allemand devrait s'efforcer de respecter
spontanément les lois raciales que nous lui avons
données. Dans un monde qui sera de plus en plus perverti
par le venin juif, un peuple immunisé contre ce venin
doit finir à la longue par l'emporter. De ce point de
vue, le fait d'avoir éliminé les Juifs
d'Allemagne et de l'Europe centrale demeurera un titre de
reconnaissance durable à l'égard du
national-socialisme. La seconde préoccupation doit
consister dans le maintien de l'union indissoluble entre tous
les Allemands. C'est quand nous sommes tous réunis que
nos qualités s'épanouissent: c'est quand nous
cessons d'être des Prussiens, des Bavarois, des
Autrichiens ou des Rhénans pour n'être plus que
des Allemands. Les Prussiens, en prenant l'initiative de
rassembler les Allemands dans le Reich de Bismarck, ont permis
à notre peuple de s'affirmer; en l'espace de quelques
décennies, comme le premier peuple du continent.
Moi-même, en les unissant tous dans le IIIe Reich
national-socialiste, j'ai fait d'eux les bâtisseurs de
l'Europe. Quoi qu'il arrive, les Allemands ne doivent jamais
oublier que l'essentiel pour eux sera d'éliminer
toujours les éléments dé discorde entre
eux et de rechercher avec une infatigable
persévérance ce qui porte à les unir.
Pour ce qui est de l'étranger, il est impossible
d'établir des règles rigides, car les
données du problème changent constamment.
J'écrivais, il y a vingt ans, qu'il n'y avait que deux
alliés possibles, en Europe, pour l'Allemagne:
l'Angleterre et l'Italie. La façon dont le m,onde a
évolué au cours de cette période n'a pas
permis d'incarner dans les faits la politique qui, logiquement,
eût dû naître de cette constatation. Si les
Anglais avaient encore la puissance impériale, ils
n'avaient déjà plus les qualités morales
nécessaires pour conserver leur empire. Apparemment, ils
dominaient le monde. En fait, ils étaient
eux-mêmes dominés par la juiverie. L'Italie, elle,
avait renoué avec les ambitions de Rome. Elle en avait
les ambitions, mais sans les autres caractéristiques une
âme fortement trempée et la puissance
matérielle. Son seul atout, c'était d'être
dirigée par un vrai Romain. Quel drame pour cet homme!
Et quel drame pour ce pays! Pour les peuples, aussi bien que
pour les hommes, il est tragique d'avoir des ambitions
privées du support matériel indispensable,
privées à tout le moins de la possibilité
de créer ce support.
Reste la France. J'ai écrit il y a vingt-cinq ans ce
que j'en pensais. La France demeure l'ennemie mortelle du
peuple allemand. Sa déliquescence et ses crises de nerfs
ont pu parfois nous porter à minimiser l'importance de
ses gestes. Fût-elle toujours plus faible, ce qui est
dans l'ordre des probabilités, cela ne doit rien changer
à notre méfiance. La puissance militaire de la
France n'est plus qu'un souvenir, et il est certain que de ce
point de vue-là elle ne nous inquiétera plus
jamais. Cette guerre, quelle que soit son issue, aura du moins
le mérite de faire passer la France au rang de puissance
de cinquième ordre. Si elle demeure néanmoins
dangereuse pour nous, c'est par son potentiel illimité
de corruption et par son art de pratiquer le chantage. Donc,
méfiance et vigilance. Que les Allemands prennent garde
de ne jamais se laisser endormir par cette sirène!
Si l'on ne peut, en ce qui concerne l'étranger, se
tenir à des principes rigides, car il y a toujours lieu
de s'adapter aux circonstances il est en tout cas certain que
l'Allemagne recrutera toujours ses amis les plus sûrs
parmi les peuples foncièrement résistants
à la contagion juive. Je suis persuadé que les
Japonais, les Chinois et les peuples régis par l'Islam
seront toujours plus proches de nous que la France, par
exemple, en dépit de la parenté du sang qui coule
dans nos veines. Le malheur veut que la France ait
dégénéré au cours des
siècles et que ses élites aient été
subverties par l'esprit juif. Cela a pris de telles proportions
que cela est irréparable. La France est condamnée
à faire une politique juive.
En cas de défaite du Reich, et en attendant la
montée des nationalismes asiatiques, africains et
peut-être sud-américains, il ne restera dans le
monde que deux puissances capables de s'affronter valablement:
les États-Unis et la Russie soviétique. Les lois
de l'histoire et de la géographie condamnent ces deux
puissances à se mesurer, soit sur le plan militaire,
soit simplement sur le plan économique et
idéologique. Ces mêmes lois les condamnent
à être les adversaires de l'Europe. L'une et
l'autre de ces puissances auront nécessairement le
désir, à `plus ou moins courte
échéance, de s'assurer l'appui du seul grand
peuple européen qui subsistera après la guerre -
le peuple allemand. Je le proclame avec force: il ne faut
à aucun prix que les Allemands acceptent de jouer le
rôle d'un pion dans le jeu des Américains ou des
Russes.
Il est difficile de dire en ce moment ce qui peut être
le plus pernicieux pour nous, sur le plan idéologique,
de l'américanisme enjuivé ou du bolchevisme. Les
Russes, en effet, sous la contrainte des
événements, peuvent se dégager
complètement du marxisme juif pour ne plus incarner,
dans son expression la plus féroce et la plus sauvage,
que l'éternel panslavisme. Quant aux Américains
s'ils, ne parviennent pas à secouer rapidement le joug
des Juifs new-yorkais (qui ont l'intelligence du singe qui scie
la branche sur laquelle il est perché), eh bien, ils ne
tarderont pas à sombrer - avant même d'avoir
atteint l'âge de raison. Le fait qu'ils allient tant de
puissance matérielle à tant de labilité
d'esprit évoque l'image d'un enfant atteint de
gigantisme. L'on peut se demander si, dans leur cas, il s'agit
d'une civilisation-champignon, destinée à se
défaire aussi vite qu'elle s'est faite.
Si l'Amérique du Nord ne réussit pas à
construire une doctrine un peu moins puérile que celle
qui lui sert actuellement de morale passe-partout, à
base de grands principes creux et de science dite
chrétienne, l'on peut se demander si elle demeurera
longtemps un continent à prédominance de blancs.
Il serait démontré que ce colosse aux pieds
d'argile était tout juste capable, après une
montée en flèche, de travailler à son
antodestruction. Quel prétexte pour les peuples de race
jaune devant ce subit effondrement! Du point de vue du droit et
de l'histoire, ils auraient exactement les mêmes
arguments (ou la même absence d'arguments) qu'avaient les
Européens du xvIe siècle pour envahir ce
continent. Leurs masses prolifiques et sous-alimentées
leur confèrent le seul droit que reconnaisse l'histoire,
le droit qu'ont des affamés d'apaiser leur faim -
à condition que ce droit soit appuyé par la
force!
Aussi bien, dans ce monde cruel où les deux grandes
guerres nous ont replongés, il est bien évident
que les seuls peuples blancs qui aient des chances de survivre
et de prospérer seront ceux qui savent souffrir et qui
gardent le courage de lutter, même sans espoir,
jusqu'à la mort. Ces qualités, seuls pourront y
prétendre les peuples qui auront été
capables d'extirper d'eux-mêmes le mortel poison
juif.
