Serge Thion
VÉRITÉ HISTORIQUE
OU
VÉRITÉ POLITIQUE?
[116]
CHAPITRE IV
DE LA MISERE EN MILIEU ENSEIGNANT
On a vu le côté cour. Voyons le côté jardin,
celui de la Mère des Arts, notre bonne université. Il n'est
pas inintéressant de s'arrêter un instant pour voir comment,
dans notre société au libéralisme avancé (?),
au cur du bastion des franchises universitaires, se trouve traité
quelqu'un qui a des opinions déviantes.
L'article du Matin est du 16 novembre. Le lendemain, M. Bernadet,
président de l'université Lyon 2, où enseigne R. Faurisson,
prend un arrêté qui suspend « provisoirement »
l'enseignement de celui-ci et lui interdit l'accès des locaux, à
compter du 20. On a vu, dans la lettre de Faurisson au Monde (16-12-78),
les incidents qui se sont produits ce jour-là à l'université,
où Faurisson était venu faire son cours, dans l'ignorance
où il était encore de l'interdiction qui lui en était
faite. Le président Bernadet justifiait sa décision de la
manière suivante :
Considérant d'une part, l'émotion provoquée dans
l'université et en dehors d'elle par le caractère désormais
public des thèses que vous exprimez, émotion qui peut donner
naissance à des troubles sérieux si vous vous présentez
à l'université pour y donner vos enseignements, considérant,
d'autre part, que Mme le ministre des Universités a prescrit l'ouverture
d'une enquête et qu'il paraît souhaitable de prendre toute
mesure conservatoire dans l'attente des résultats de cette enquête,
j'ai décidé
Les universitaires lyonnais ont toujours protesté qu'il ne s'agissait
pas d'une sanction. Il n'empêche que le résultat était
de rejeter le trublion et de créer une sorte d'isolement sanitaire
Certains de ses collègues, longtemps après, ont parlé
d'un « climat de peur » qui leur a interdit de manifester
à la brebis devenue soudainement galeuse la sympathie qu'ils éprouvaient
jusque-là pour l'homme ou le collègue, dans l'ignorance des
convictions qu'il tirait de recherches dont il ne s'ouvrait guère
auprès d'eux.
[117]
Après la période de suspension, Faurisson devait reprendre
ses cours de littérature (le programme portait sur Proust) le 8
janvier 1979. Les autorités universitaires avaient fait recouvrir
les inscriptions : « Faurisson assassine les morts ».
A l'heure dite se pressaient dans la salle une cinquantaine de manifestants
que la presse a généralement qualifiés de « juifs ».
Il semble en effet que, sous la houlette du Dr Aron, coordinateur des organisations
juives de Lyon, beaucoup de ces manifestants appartenaient à l'Union
des étudiants juifs de France, qui distribuaient un tract, « Halte
au mensonge et à la haine », titre curieux si l'on s'avise
que le texte n'était dépourvu ni de haine ni de mensonge :
Jusqu'à quand devrons-nous encore protester contre le réveil
de la violence, du racisme et de l'antisémitisme, et se heurter
chaque fois à la même indifférence, indifférence
de celui qui n'est pas touché dans sa chair, dans son être,
ou plutôt qui n'est pas encore touché dans son individualité ?
Le silence est complice d'où qu'il vienne. Mais plus
grave que tout est le silence de ceux qui savent et qui ont pour fonction
d'enseigner. Pire que tout est le silence des intellectuels.
Ainsi à Lyon un paisible professeur de lettres nie les chambres
à gaz. Incroyable mais vrai, comme ces croix gammées qui
prolifèrent un peu partout faisant de la violence raciste une réalité
banale et quotidienne.
Mais quoi ? ne soyons pas trop sensibles : le professeur de Lyon
M. Faurisson ne nous explique-t-il pas, arguments pseudo-scientifiques
à l'appui, que « jamais Hitler n'a ordonné la
mort d'un seul homme en raison de sa race ». M. Faurisson peut-il
aussi facilement expliquer le sort réservé à des millions
de victimes parmi lesquelles six millions de Juifs déportés
et disparus ? A moins que « ces millions de victimes ne
soient encore une invention sioniste » (Libération
18 septembre 1978).
M. Faurisson se défend d'être antisémite et partisan
du nazisme, mais ses propos diffamatoires et sa collaboration à
des publications qui éditent entre autres le Mensonge d'Auschwitz
et le Protocole des Sages de Sion l'inscrivent dans une longue
tradition antisémite.
Il ne s'agit pas pour nous de polémiquer avec M. Faurisson ni avec
aucun fanatique de son espèce mais nous devons tirer la leçon
des récents attentats antisémites car Faurisson n'est pas
seulement un personnage dont le délire fait hausser les épaules,
c'est un homme dangereux.
Il convient qu'hommes et femmes de bonne foi ne soient pas les victimes
d'un apologiste du nazisme qui, abusant de la tribune que lui offre sa
profession, multiplie les affirmations fallacieuses.
C'est pourquoi nous demandons son exclusion définitive de l'université
Lyon 2 et sa radiation du corps enseignant.
[118]
Les présidents de l'université, M. Bernadet, et de l'U.E.R.
M. Claude Martin, s'étant déclarés incapables d'assurer
sa sécurité physique, le professeur Faurisson réussit,
en prenant maintes précautions, à quitter le bâtiment
sans encombres. Déçus les manifestants affirmèrent
qu'ils avaient seulement voulu « discuter » avec
Faurisson, ce que ne laissait pas augurer leur tract.
La semaine suivante, le 15 janvier, Faurisson se présente directement
à la présidence de l'université. La salle de cours
est à nouveau emplie de manifestants de l'U.E.J.F. mais aussi de
l'U.N.E.F., de la Ligue communiste, d'associations d'anciens déportés
auxquels s'est joint le député Hamel (U.D.F.). Ils déclarent
hautement qu'ils veulent « poser des questions »
et distribuent le tract suivant :
Lundi dernier nous étions cent. Aujourd'hui nous revenons Pourquoi ?
- Parce qu'il est intolérable que R. Faurisson, cet individu dangereux,
puisse propager impunément une idéologie raciste et pernicieuse
en déclarant notamment « jamais Hitler n'a ordonné
la mort d'un seul homme en raison de sa race », « les
prétendus massacres en chambres à gaz et le prétendu
génocide sont un seul et même mensonge » ;
- Parce que accumulant des affirmations pseudo-scientifiques, il s'efforce
de gommer la vérité historique ;
- Parce qu'il est une insulte à la mémoire des disparus
et une injure aux témoins encore vivants de ces atrocités ;
- Parce que la présence de R. Faurisson à l'université
de Lyon 2 est une offense au corps enseignant ;
- Parce qu'il est une expression de la recrudescence du racisme et de l'antisémitisme
en France.
C'est pourquoi aujourd'hui nous réclamons que des sanctions à
la mesure de ses propos diffamatoires soient pris. (sic)
Nous vous demandons de sortir d'une indifférence qui vous rend
complices et de nous rejoindre.
Union des étudiants juifs de France, avec le soutien de : A.G.E.L.U.N.E.F.,
A.N.A.C.R., Cercles Barricades, Comité de coordination des organisations
juives de Lyon, Comité d'union de la Résistance F.N.D.I.R.P.,
Impression, L.C.R., M.A.S.
M. Claude Martin et d'autres engagent Faurisson à aller « répondre
à des questions, fournir des explications » mais reconnaissent
très vite qu'ils ne peuvent pas assurer « des conditions
normales d'enseignement », ni sa sécurité. Peu
soucieux de rencontrer seul ces questionneurs musclés, Faurisson
se retire. Il se souvient avec amertume du début de lynchage du
[119] 20 novembre, où l'une de ces « brutes électrisées
de haine », selon ses propres termes, lui criait : « Maintenant
qu'on connaît ta gueule, t'es foutu. » Au dire d'un témoin,
certains manifestants cherchaient sans doute la discussion mais se révélaient
vite incapables de se maîtriser.
La semaine suivante, il reçoit des informations confidentielles
selon lesquelles des militants juifs doivent venir de Paris et qu'il y
a des risques pour sa vie. Il se présente néanmoins à
son cours mais au moment de commencer il est averti de l'arrivée
des manifestants. Il sort, ils ne le reconnaissent qu'après l'avoir
croisé ; c'est alors la chasse à l'homme dans les couloirs,
puis dans la rue jusqu'à ce qu'il s'échappe en se cachant
sur un chantier. Le soir, au téléphone, Claude Martin lui
reproche de chercher à se faire passer pour une victime, et de mentir
en disant que les incidents ont commencé dans l'enceinte de l'université.
On jugera plus à loisir des positions que prend Claude Martin, le
supérieur hiérarchique direct de R. Faurisson, par un « document
de la semaine » publié par le Nouvel Observateur #,
un texte qui « n'était pas destiné à la
publication » mais qui avait été néanmoins
« adressé pour information à la L.I.C.A. ainsi
qu'à plusieurs quotidiens parisiens ». C. Martin y explique
longuement dans quelles conditions R. Faurisson a été nommé
à Lyon en 1973, au détriment d'un autre candidat « dont
les travaux, d'autre part, étaient reconnus largement supérieurs ».
On saura, par la réplique de Faurisson, que ledit candidat malchanceux
était M. Claude Martin en personne #. Mais à toute chose
malheur est bon puisque M. Martin allait se faire élire, pendant
cette affaire, premier vice-président de Lyon 2. On conçoit
que des gens pressés n'aiment pas ce qui vient en traverse. Aussi
C. Martin cherche-t-il à mettre entre lui et son proche collaborateur
la plus grande distance possible. Tout en essayant, sans trop se compromettre,
d'accréditer l'idée que Faurisson serait un antisémite
de longue date, il relate toute l'affaire par le menu afin de montrer qu'il
était impossible aux universitaires responsables, comme lui, d'agir
autrement qu'ils ne l'avaient fait, c'est-à-dire, grosso modo,
de faire passer le gêneur à la trappe pour ne pas être
critiqué par les antifaurissoniens. On peut passer sur les petites
mesquineries qui sont monnaie courante entre « chers collègues »
pour ne relever que le trait principal d'une mentalité qui se donne
ainsi à voir crû[120]ment : une surdité
intellectuelle totale. Elle permet de discourir sans fin et d'inventer
les arguments que l'on combat. M. Martin a bien mérité de
la rhétorique, en particulier de la figure dite « ouverture
du parapluie ».
Cet exercice de la désolidarisation active devait aller, dans la
réponse qu'il fit à la réplique de Faurisson #
jusqu'au travestissement complet de la réalité, puisqu'il
affirmait, in cauda venenum # :
Suspendu le 20 novembre pour un mois, il s'est ensuite abstenu de revenir
à l'université, faisant signifier par son avocat qu'il ne
voulait pas « courir de risques mettant son intégrité
physique, voire sa vie, en danger ». En dépit des garanties
qui lui ont été formellement et officiellement données
que l'université assurerait (comme elle l'a fait le 22 janvier)
sa sécurité éventuellement menacée, M. Faurisson
n'a pas reparu à Lyon 2 depuis deux mois et demi. Les règlements
interdisant de rémunérer un autre enseignant pour assurer
les cours pour lesquels M. Faurisson continue à être rémunéré,
les étudiants ainsi abandonnés s'inquiètent
Une nouvelle tentative de reprise des cours s'est soldée, le 7 mai,
de la même manière que les autres. Vus par le côté
de Faurisson, les prestiges de l'université sortent de cette affaire
plutôt ternis. Personne, ou presque, ne prend sa défense au
nom de la liberté de penser. Car les défenseurs attitrés
de cette liberté sont coincés : à trop appuyer
sur le principe, ils pourraient faire figure de « partisans »
de Faurisson, mais à trop le laisser malmener, ils font figure de
pleutres. Il leur reste une voie étroite : affirmer que Faurisson
a le droit de penser ce qu'il veut, dire que dans tous les cas ce qu'il
pense est aberrant, et suggérer mezzo voce qu'il ferait mieux
de penser en silence car on ne peut désapprouver trop fort les réactions
qu'il suscite en s'exprimant ouvertement. Il n'est évidemment pas
question un instant de se poser la question de savoir s'il y a un grain
de vérité dans ce qu'il dit. On parle beaucoup mais on ne
dialogue pas. Que les voies du conformisme sont parfois bien difficiles
La suite des événements et leur commentaire ressortent d'une
lettre écrite par Faurisson le 21 mai 1979 au ministre des Universités,
pour le motif que l'on verra à la fin :
A ma suspension de droit allait alors succéder une suspension
de fait parfaitement illégale. La situation l'exigeait puisqu'on
se déclarait incapable d'assurer le déroulement normal de
mes cours. Le patron m'envoyait, le 29 janvier 1979, une lettre recommandée
pour m'accuser [121] de lâcheté (je n'avais pas osé
affronter mes « contradicteurs », disait-il) et pour
me faire savoir qu'un collègue assurerait mon cours de licence « jusqu'a
la fin de cette année ».
Tous ces événements se produisaient alors qu'allait s'ouvrir
la succession de notre patron socialiste à la tête de l'université
Lyon 2. Un candidat se présentait parmi d'autres : mon directeur
d'U.E.R., avec lequel il était de notoriété publique
que j'entretenais jusque-là d'excellentes relations. Mais l'ambition
peut conduire à des égarements. Le nouveau candidat à
la présidence faisait savoir publiquement que, dans mon affaire,
il épousait les vues de l'ancien président. Il allait même
plus loin. Il publiait dans un hebdomadaire de tendance socialiste un très
long article, puis un texte en réponse à ma réponse,
où j'étais présenté comme un homme médiocre,
comme un enseignant ayant reçu autrefois non pas un « blâme »
mais - nuance ! - des « reproches verbaux »
pour de prétendus propos antisémites. Cette pure affabulation
s'accompagnait d'une insinuation plus perfide et plus grave : on
insinuait que j'étais un professeur qui avait déserté
son poste et qu'on payait à ne plus rien faire.
J'élevais une vigoureuse protestation contre cette ignominie.
On me proposait alors d'essayer de reprendre mes cours pour les deux dernières
séances de l'année, soit le 7 et le 14 mai. J'acceptais immédiatement
cette proposition sans égard pour les risques que j'aurais peut-être
une fois de plus à courir.
Malheureusement, par un fait dont j'aimerais bien avoir l'explication,
les manifestants étaient mis au courant de mon retour. Une fois
de plus, le 7 mai, ils envahissaient les lieux et s'y déplaçaient
comme à demeure. Comme d'habitude, aucun contrôle de cartes
n'était même tenté à l'entrée de ma salle
de cours, où je ne pouvais d'ailleurs accéder ce jour-là.
Le 14 mai, les manifestants revenaient sur place. Cette fois-ci enfin,
pour la dernière séance de l'année, on se décidait
à pratiquer un contrôle des cartes. Je pouvais faire cours
mais seulement à une étudiante, car une seule étudiante
avait pu franchir le barrage des manifestants. C'est sur ce nouvel échec
que se terminait une année universitaire où je n'avais pu
en fin de compte, donner que trois cours de licence : les 6 et 13
novembre et le 14 mai. Pour ce qui est des autres enseignements (cours
de maîtrise et de certificat C 2), c'est clandestinement que j'ai
pu les assurer dans l'arrière-salle d'un café de la ville
à un petit groupe d'étudiants courageux.
Ce n'est pas vous, Madame, qui allez vous soucier de prendre ma défense.
Mon avocat a cherché à vous saisir de mon affaire quant il
est devenu évident que les autorités de Lyon 2 étaient
incapables de la résoudre. A la même époque je crois
savoir que les autorités de police vous ont fait savoir que j'étais
en danger de mort. Vous êtes restée totalement insensible
aux appels qui vous étaient lancés. Vous avez fait répondre
qu'il nous fallait passer par la voie hiérarchique, c'est-à-dire
par le recteur. Mais vous saviez que le recteur nous avait depuis longtemps
déclaré qu'en vertu du principe de l'autonomie des universités
il ne pouvait intervenir dans cette affaire.
Tout cela est dans l'ordre des choses. Je ne vois là ni complot,
ni conjuration, mais un conformisme de fer. Aussi longtemps que j'ai paru
rester [122] dans le rang, j'ai été, paraît-il,
un « très brillant professeur », un « chercheur
très original », une « personnalité
exceptionnelle ». Du jour où j'ai heurté le tabou
des « chambres à gaz », ma situation professionnelle
est devenue intenable. Aujourd'hui, je me vois contraint à solliciter
de votre haute bienveillance ma relégation dans l'enseignement par
correspondance.
A la veille de la rentrée universitaire, il était nommé
dans l'enseignement par correspondance.
Seule note rassurante, une pétition, suivie parmi d'autres de la
signature du professeur Culioli, qui s'élève contre les mesures
qui frappent Faurisson, réclame un débat public, tout en
se désolidarisant complètement de ses opinions #. Réclamer
la liberté pour soi-même est chose normale. Réclamer
la liberté pour les autres, paraît tout à fait
extraordinaire : c'est pourtant le minimum dont une démocratie
ait besoin.
1.- La droite, la gauche
L'extrême droite, de ses bulletins confidentiels à Minute
s'est évidemment réjouie. Elle ne cherche pas à
examiner l'argumentation de Faurisson puisque pour elle le nazisme est
calomnié, probablement par une conjuration judéo-quelque
chose. On notera que si elle peut faire usage, entre mille choses, des
conclusions de Faurisson dans le cadre de son idéologie elle n'a
pas utilisé l'homme. Il ne s'est prêté à rien.
Plus intéressantes sont les réactions du « monde
politique », c'est-à-dire des partis qui battent l'estrade
parlementaire. Un survol rétrospectif amène quelques surprises :
à côté des manifestations prévisibles d'associations
d'anciens déportés, d'organisations juives et de mouvement
antiracistes, la gauche est restée à peu près silencieuse.
La modération du P.C.F., [123] en particulier #, est
remarquable. Certes, il a depuis longtemps abandonné le mythe du
« parti des 75000 fusillés » et il n'essaie
plus de faire croire que la Résistance, c'était lui, et lui
presque seul. Mais il ne perd habituellement pas une occasion, dans ce
genre de circonstances, de faire monter aux créneaux ses Rol Tanguy
et ses médaillés à l'accent rocailleux. On l'a bien
vu au moment où Giscard a fait supprimer les célébrations
du 8 mai. Le P.S., dont l'influence est grande à l'université
de Lyon 2, ne s'est guère manifesté non plus. Tous ces gens
ont visiblement d'autres chats à fouetter.
A droite, côté gaulliste, on ne bouge guère non plus,
à part Joël Le Tac qui affirme avoir « vu fonctionner
la chambre à gaz du Struthof # ». Ce sont les giscardiens
qui sont en flèche. Pierre Sudreau (apparenté U.D.F.) demande,
au nom du groupe des anciens résistants et déportés
de l'Assemblée nationale, d'ouvrir une enquête sur « les
propos scandaleux qui constituent une véritable apologie des crimes
de guerre # ». C'est Mme Saunier-Seïté qui
répond que le « gouvernement partage l'indignation exprimée
par M. Sudreau # ». En bonne position, on trouve aussi
un député U.D.F. de Paris, Jean-Pierre Pierre-Bloch, qui
signe un article dans le Matin de Paris #. Un député
U.D.F. du Rhône, M. Hamel, se joint aux gros bras qui veulent « questionner »
Faurisson à l'université et, déclarant que « la
liberté elle-même est altérée par certaines
tolérances envers les falsifications graves de l'histoire »,
demande, angoissé, à Mme Saunier-Seïté, ce qu'elle
va faire. Hélas ! elle se déclare « peinée »
de son « impuissance # ». Le pompon, c'est certainement
au Dr Gilbert Barbier, député U.D.F. du Jura, qu'il échoit,
avec sa question écrite au Premier [124] ministre demandant,
« à propos des troubles internes à l'université
de Lyon 2 » quelles sont « les mesures qu'il estime
souhaitables pour introduire dans le droit positif français un système
d'interdictions professionnelles ». Vive et tardive protestation
de l'Humanité# silence prudent de cet autre député
giscardien de Lyon, M. Barre.
A première vue, on peut trouver étrange, et même paradoxal,
que monte en première ligne la famille politique qui est par tradition
et par héritage la moins liée à la Résistance
et à la lutte contre le fascisme. A vrai dire, ils sont pratiquement
les premiers depuis la guerre qui ne fondent pas leur droit de nous gouverner
sur les services qu'ils diraient avoir rendus à la patrie aux heures
sombres de l'occupation allemande. On se souviendra peut-être que
M. Giscard d'Estaing, au moment de la campagne présidentielle, avait
recruté son service d'ordre dans des groupes habituellement considérés
comme fascistes. On a pu entendre, au cours d'un débat télévisé,
M. Alain Krivine reprocher en personne à M. Poniatowski, le Père
Joseph du président Giscard, d'avoir été, en son temps,
un informateur de l'O.A.S., sans s'attirer d'autre réplique qu'un
sourire benoît. Je ne veux pas dire par là que la politique
giscardienne serait fasciste, ce serait sot, mais simplement que les giscardiens
ne sont jamais apparus comme des obsédés de l'antifascisme.
Ce sont pourtant eux qui sont les plus violents dans les attaques contre
les opinions professées par Faurisson.
La seule cause que je vois à cette infraction à la logique
politique, c'est leur situation d'hommes au pouvoir. Notre régime
politique est fondé, en religion, sur la victoire, en 1945 des forces
du Bien sur celles du Mal. Quoi que nous fassions (guerres coloniales,
exploitation des pays pauvres, traitement des étrangers), nous appartenons
à une généalogie du Bien et notre devoir, notre fidélité,
est de frapper le Mal dès que, sournoisement, il relève la
tête. J.R.R. Tolkien a déjà raconté cela, sur
un mode plus gothique. Les détenteurs du pouvoir ont à charge,
implicitement mais incontestablement, le maintien de cette pureté
originaire. L'outil de ce maintien, c'est, indéfiniment repris,
le récit des origines, le mythe fondateur dont la répétition
renouvelle l'efficace. Comme les prêtres de Pharaon et de l'Inca,
comme les griots des émirs soudanais, une caste de clercs doit veiller
à l'orthodoxie de la récitation. Comment croire autrement
qu'un petit prof tranquille puisse par quelques phrases soulever l'ire
de nos modernes vestales en veston ?
2.- Plus loin, à gauche
Normalement, toute manifestation d'antisémitisme soulève
les protestations unanimes de la gauche. Mais là, il y a eu des
fausses notes : quelques individus, quelques groupes se sont avisés
que l'antisémitisme n'était pas en cause, que la question
était ailleurs et que l'on ne pouvait évacuer à si
bon compte des interrogations irrépressibles.
Le journal Libération allait un temps servir de scène
à ce théâtre d'un genre nouveau. On a déjà
dit que, dans Libé, l'affaire commence par un simple démarquage
du Matin, puis par quelques articles de la même eau. En marge
de l'affaire, Serge July donne un commentaire qui rend un autre son. Il
voit plutôt en Faurisson une sorte de pauvre prof poursuivant une
marotte mais, surtout, il pose la question de ce que signifie l'interdiction
de l'expression du racisme. Il y a là une volonté de voir
certaines choses en face, qui, pour beaucoup, est assez nouvelle # :
Il y aurait désormais une affaire Faurisson, du nom de ce maître
de conférences lyonnais qui entretenait la hiérarchie universitaire
et ceux de ses élèves que cela intéressait, de ses
recherches sur le « mensonge » des camps d'extermination
nazis. Cette affaire repose dans les mêmes termes les problèmes
déjà soulevés par la publication dans l'Express
de l'interview de Darquier de Pellepoix : fallait-il ou non la
publier, ou cet enseignant a-t-il le droit de s'exprimer sur ce qui constitue
manifestement chez lui une obsession ?
Il faut se méfier des unanimismes. Trop c'est trop, et à
en croire les clameurs, il n'y aurait pratiquement plus d'antisémites
en France, à l'exception de Darquier et de cet enseignant. La France
est vierge et le mal a des visages, contre lesquels le consensus national
a pu enfin se reconstituer. La façade nationale, faite des pierres
communistes, présidentielles, socialistes, gaullistes et intellectuelles
est immaculée. Excellente opération où tout un chacun
gagne l'absolution à peu de frais : « Contre le
racisme, j'ai déjà donné au moment de l'affaire Darquier. »
Un jeune a été condamné pour homosexualité ?
Non j'ai déjà donné ; et si l'unanimité
contre les gâteux de l'antisémitisme servait a relativiser
les autres manifestations de racisme ? Comme un gigantesque exutoire,
comme une opération par laquelle notre société se
cache à elle-même, ses cancers, ses horreurs, ses perversions.
Naturellement, cela ne va pas sans terrorisme intellectuel. Robert Faurisson
a été présenté par la presse, et par Libération
en particulier, comme un dangereux antisémite. Si l'on en juge
par la lettre qu'il nous a adressée (Libération du
mardi 21), ce maître de conférences évoque plu[126]tôt
l'universitaire malade de l'enseignement supérieur, à l'image
de centaines ou de milliers de ses collègues, qui véhiculent
des obsessions au fonctionnement similaire. Qui dans ses études
n'en a pas rencontré un, se donnant quotidiennement, pitoyable,
en spectacle à des élèves qui n'en sont pas dupes
et qui en rient ? Les journalistes connaissent bien cette multitude
de paranoïaques qui font le siège de leurs rédactions,
de volumineux dossiers sous le bras, et qui sont capables de raconter pendant
des heures le complot dont ils seraient les victimes. Et si Robert Faurisson
n'avait pas plus d'importance que cela ? Les détracteurs des
asiles, qui militent, avec raison, pour la psychothérapie en milieu
ouvert, connaissent bien ce type de situation, ils n'en sont pas pour autant
des fourriers du racisme, ou du fascisme. L'université de Lyon a-t-elle
fait autre chose en conservant à Robert Faurisson son poste ?
En retour, la manière dont on a fait « toute une affaire »
de ses propos, prouve s'il en était encore besoin la volonté
générale de se trouver un antisémite quasiment caricatural
- ce ne sont pas évidemment pas les plus dangereux - sur
qui se libérer des angoisses d'une société.
La hiérarchie de l'horreur
Car en fin de compte, est-il pire de proclamer que « Hitler
n'a pas tué un seul homme en fonction de sa race », comme
l'affirme cet enseignant lyonnais - ce qui est tout simplement une
contre-vérité définitive - ou d'affirmer, comme
le faisait encore Henri Krasucki le numéro 2 de la C.G.T., lors
de la visite de M. Kadar en France, que le soulèvement hongrois
de 1956 était une contre-révolution, ce qui semble indiquer
que la répression soviétique était justifiée ?
Contre-vérité et contre-vérité : six millions
de morts contre 25 000 : l'arithmétique impose-t-elle
une hiérarchie de l'horreur ? La première affirmation
serait-elle insupportable et pas la seconde ? Au nom de quoi ?
Est-il pire de faire comme certains gauchistes l'éloge du régime
cambodgien - ce qui est une manière tout aussi insupportable
de faire l'éloge d'un massacre - ou d'écrire comme ce
journaliste de l'Humanité (16 novembre 1978) à propos
des réfugiés du Hai Hong : « Le Vietnam blessé,
saignant encore des plaies de la guerre, ne peut s'offrir le luxe d'une
bourgeoisie créée par des fonds étrangers ? »
Cet éditorial récent de l'Aurore assimilant les responsabilités
de René Bousquet et de Jean Leguay dans la déportation des
Juifs vivant en France, sous l'occupation nazie, à des « sottises »
est-il pire que tel ou tel éditorial de François Brigneau
sur l'immigration arabe, ou tel écrit hebdomadaire de Jean Cau dans
Paris-Match sur les femmes ?
Les agressions et les contre-vérités contre telle ou telle
catégorie sociale, nationale, culturelle ou sexuelle sont notre
lot quotidien. Mille racismes, mille haines plus injustes les unes que
les autres, mais tout autant douloureuses pour ceux qu'elles visent.
Les tartuffes modernes se recrutent dans tous les partis, et peu importe
l'idéologie à laquelle ils émargent, se retrouvent
à peu près tous pour interdire à ces exhalaisons de
haine le droit de s'exprimer. A les suivre en bonne logique, il faudrait
poursuivre inlassablement en justice une bonne partie de la société
française, interdire de nombreux journaux, à commencer par
Minute, l'Humanité, le Quotidien du peuple, l'Aurore, etc.
Impensable naturellement, et il va de soi que cela serait intolérable.
[127] Et sans fin. A la base de leur raisonnement, le refus de regarder
la réalité en face, d'entendre ces milliards de paroles quotidiennes
qui renvoient l'écho d'une société gangrenée
profondément par tous les racismes.
Faut-il alors s'en remettre définitivement à la justice,
lui confiant la gérance de l'ensemble des rapports sociaux, quotidiens,
des opinions et des pensées ? L'état de droit n'est
pas loin. Effrayant lorsqu'il s'agit des interdictions professionnelles
et de l'Allemagne, il aurait cessé de l'être dès lors
qu'il s'agirait du racisme en tout genre
Interdire l'expression du racisme, c'est tout simplement militer pour le
refoulement, pour le secret, le renfermement, et la conspiration. Et à
terme, pour plus d'attentats, plus de meurtres. La spirale de l'état
de droit est sans fin, et chacun sait que l'interdiction se généralisant,
se nourrit de violences et entraîne de nouvelles interdictions. Je
ne vois pas pourquoi, la violence ne serait pas aussi dans ce domaine un
substitut à la parole alors qu'on l'admet pour le délinquant
des grands ensembles par exemple. Quitte à choisir, mieux vaut à
tout prendre, et en l'état de société, que l'antisémitisme
et tous les racismes s'expriment plutôt qu'ils se pratiquent.
Tout se passe en fin de compte comme si les partisans de l'interdiction
générale avaient peur, par les effets de la tolérance,
de découvrir combien toutes les catégories de racisme imprègnent
notre société. Outre leurs superbes, ils y perdraient l'illusion
d'une société aseptisée, sans conflits, sans affrontements,
sans risques, sans vérités, et dont les citoyens seraient
des assistés émasculés de toutes possibilités
de rébellion.
Qu'on cesse enfin de nous empêcher de voir la France telle qu'elle
est. C'est le plus sûr moyen de laisser les racismes proliférer
en sourdine et à l'ombre des unanimismes officiels du moment. Il
en coûtera ce qu'il en coûte généralement aux
apprentis sorciers de l'amnésie : des lendemains qui déchantent
dans la surprise générale.
A beaucoup d'égards, cet article est plutôt injurieux et a
pu être ressenti comme tel par le professeur Faurisson. Il est cependant
intéressant dans la mesure où, à l'inverse des commentaires
habituels, il examine les conséquences de la liberté d'expression,
y compris le droit au délire, et qu'il ne cherche pas à trahir
ses principes à l'instant où leur application devient difficile.
La seule hypothèse qu'il reste incapable d'affronter, c'est précisément
qu'il y aurait quelque chose à considérer, bien en deçà
du délire, dans les propos de Faurisson. Comme on le verra plus
loin, Libération s'en est tenu là.
Revenant à Faurisson, nous trouvons une lettre de deux de ses anciens
élèves # qui tourne en dérision les attaques
parues dans la presse et se termine ainsi :
[128]
Quant à nous, anciens élèves ayant subi l'enseignement
du très ignoble M. Faurisson, on serait plutôt contre tous
les impérialismes, tous les fascismes, tous les racismes, pour le
libre débat, pour le droit à la recherche et au doute.
Les autorités universitaires ont d'ailleurs dû, à plusieurs
reprises, reconnaître qu'aucun élève, aucun étudiant
ne s'était jamais plaint de leur professeur # et qu'ils ne
semblaient même pas se douter, pauvres naïfs, que leur maître
était aussi « nocif » (pour reprendre un terme
employé par Alice Saunier-Seïté à R.T.L. le 18
novembre 1978.) Nombreux même - sûrement des inconscients -
qui lui ont fait connaître leur estime et leur soutien.
Une nouvelle dimension de l'affaire apparaît avec une lettre collective,
publiée sous le titre « Connaissez-vous Rassinier ? »,
en réplique à l'article de J.-P. Pierre-Bloch (voir note
36), lettre vraisemblablement provoquée par le regain d'actualité
donnée à cette question par l'affaire Darquier de Pellepoix
et l'affaire Faurisson, chez d'anciens lecteurs de Rassinier # :
Les déclarations d'un crétin particulièrement odieux,
recueillies on se demande pourquoi, ont relancé la campagne sur
les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité commis pendant
le second conflit mondial - c'est-à-dire les crimes nazis -
puisque les nazis et leurs complices sont les seuls à en avoir commis
(?!). Mais ce Darquier de Pellepoix est tellement odieux et sa « pensée »
tellement indigente que le débat nécessaire, s'est situé
d'emblée à un niveau si lamentable qu'il n'est pas question
d'y participer dans la forme et pour le moment.
Pourtant, un article de J.-P. Pierre-Bloch, député U.D.F.
de Paris, (le Matin 22 novembre 1978), dont nous extrayons la phrase :
« le mensonge laisse toujours des traces », qui tente
une assimilation entre Darquier de Pellepoix et Paul Rassinier, auteur
de plusieurs ouvrages et articles sur les camps de concentration allemands,
nous oblige à prendre la plume.
M.J.-P. Pierre-Bloch a parfaitement le droit, dans sa conception du monde
personnelle, d'assimiler l'un et l'autre - ce qui ne manque pas d'être
révélateur de sa conception du monde elle-même. Par
contre, il n'a pas le droit de couvrir cette assimilation par un mensonge,
qu'il commet peut-être de bonne foi, mais que nous vous demandons
de corriger.
M. J.-P. Pierre-Bloch écrit en effet dans les colonnes du Matin :
« Cette "thèse"", que reprend Darquier
de Pellepoix, c'était celle de ce faussaire de Rassinier, dont la
L.I.C.A avait obtenu que ses abominables mensonges soient clairement condamnés
par la justice de notre pays. C'est celle de Robert Faurisson, maître
assistant à l'université de Lyon 2 »
[129]
En ce qui concerne R. Faurisson, nous ne savons rien de ses thèses,
autrement que par ouï-dire et attendons donc que la meute s'apaise
pour en prendre connaissance et en discuter si elles le méritent.
Quant à Darquier de Pellepoix s'il avait quelque chance de redevenir
virulent, tous les moyens susceptibles de l'empêcher de nuire nous
paraîtraient hautement souhaitables.
Mais pour ce qui est de Paul Rassinier, la formulation très équivoque
de J.-P. Pierre-Bloch laisse entendre que celui-là aurait été
condamné par la justice française pour ses uvres.
En fait la L.I.C.A. n'a jamais « obtenu que ses abominables
mensonges soient clairement condamnés par la justice de notre pays »
pour la simple raison que c'est au contraire Paul Rassinier qui avait porté
plainte en diffamation contre le directeur du Droit de vivre, organe
de la L.I.C.A., qui le qualifiait notamment d'« agent de l'Internationale
nazie ». A ce procès, dont on trouvera un long compte
rendu très objectif dans Le Monde du 7 octobre 1964, les
témoins de la partie civile faisaient « l'éloge
de M. Rassinier, le pacifiste, le socialiste anarchisant et aussi le "malade
de la vérité", selon l'expression de Me Raymond Geouffre
de la Pradelle ». La preuve d'une quelconque collusion avec
des nazis, anciens ou néo, ne fut nullement apportée.
Paul Rassinier fut cependant débouté de sa plainte et le
prévenu Bernard Lecache relâché.
L'affirmation de J.-P. Pierre-Bloch est donc rigoureusement fausse.
Quel crédit lui reste-t-il pour se permettre de qualifier Paul Rassinier
de faussaire sans donner la moindre preuve, sans avancer la moindre citation
d'une falsification dont Rassinier se serait rendu coupable ?
Pour notre part, la lecture attentive et bouleversante des ouvrages de
Paul Rassinier ne nous a pas permis de déceler de falsification,
ni rien qui justifie un refus de discuter ses thèses.
Pour reprendre la fin de la plaidoirie de l'avocat de la partie civile
à ce procès : « On peut discuter les thèses
de M. Rassinier, s'y opposer et même les combattre mais on ne peut
tenir le langage [de M. Lecache] » que tient J.-P. Pierre Bloch
dans les colonnes du Matin, et lors d'une récente émission
de télévision, ainsi que nous venons de l'apprendre.
Ces assertions sont d'autant plus graves qu'elles semblent relever d'une
véritable campagne d'automystification, puisque P. Viansson-Ponté,
dans le Monde du 34 octobre 1978, p. 9, affirme la même contre
vérité: « La L.I.C.A. avait en 1964 fait condamner
l'un de ces diffamateurs, P. Rassinier. » Affirmation totalement
démentie par les articles du Monde de l'époque.
Avant d'entreprendre un débat sur le fond, rappelons simplement
que Rassinier fut un militant communiste révolutionnaire, animateur
du Travailleur de Belfort avant la guerre, qu'il rompit très
tôt avec le stalinisme et était en relation avec La Révolution
prolétarienne de Monatte, Rosmer et Louzon ainsi qu'avec les
Cercles communistes démocratiques à l'époque où
il animait la Fédération communiste indépendante de
l'Est. Il fonda, avec le commandant Lierre et Georges Bidault, le premier
réseau de résistance efficace : le mouvement Libération-Nord,
et [130] s'occupa plus particulièrement d'aider les Juifs
persécutés. Il fonda le journal clandestin la IVe
République, auquel Radio Londres et Radio Alger faisaient écho.
Déporté de la Résistance (19 mois) à Buchenwald
et Dora, invalide à 95 % des suites de la déportation,
il était titulaire de la carte de résistant, de la médaille
vermeille de la reconnaissance française et de la rosette de la
Résistance, décorations qu'il ne portait pas, précisait-il
en note d'un de ses livres.
Il fut aussi socialiste. Secrétaire général de la
fédération socialiste du territoire de Belfort pendant quinze
ans, il fut député socialiste à la deuxième
Constituante. A partir des années cinquante, il se rapprocha des
courants pacifiste et anarchiste. Après 1968, René Lefeuvre,
éditeur des Cahiers Spartacus, nous dit l'avoir rencontré
quelques années auparavant au banquet annuel de la Révolution
prolétarienne. Il nous le décrivit comme un homme ulcéré
par les attaques dont il était l'objet et conscient du fait que
ses thèses avaient été utilisées par des courants
d'extrême droite. Il n'avait pourtant rien perdu de sa détermination.
Nous ne sommes pas parvenu à le rencontrer lorsque la découverte
de ses livres attira notre attention. Nous avons appris son décès
sans pouvoir en préciser la date.
Nous n'adhérons pas aux thèses de Rassinier.
Nous affirmons qu'elles méritent d'être connues et discutées.
L'assimilation de Paul Rassinier à un commissaire aux Questions
juives de Vichy est intolérable.
Jacob Assous, Joseph Benhamou, Hervé Denes, Pierre Guillaume,
Christine Martineau, Jean-Luc Redlinski, auxquels se joignirent Jean Barrot,
Alain Caillié et Jean-Pierre Carasso.
Tout ceci n'empêche pas le tâcheron de service, le lendemain,
de rapporter la tentative que fait Faurisson de reprendre ses cours en
termes parfaitement diffamatoires #. Le 21 février, Libération
rend compte en termes ironiques du manifeste des « trente-quatre
laboureurs de la recherche historique » : faux débat,
serpent de mer honteux, élucubrations. Le plumitif ne comprend pas
pourquoi tout ce beau monde s'agite.
D'autres le comprennent, et qui ne sortent pas du marais gauchiste. Résistant
de la première heure, gaulliste de toujours, infatigable polyglotte
et spécialiste éminent des cultures musulmanes, Vincent Monteil,
qui a toujours eu son franc-parler, que ce soit vis-à-vis de l'armée
dont il a été exclu ou du régime gaulliste qu'il a
fustigé au moment de l'affaire Ben Barka, Vincent Monteil, donc,
dresse l'oreille. Il écrit une lettre à Témoignage
chrétien (29 janvier 1979) où il dit voir un « piège »
dans les accusations portées contre Faurisson :
[131]
Je ne connaissais pas Faurisson. Mais ses travaux sur la déportation
me paraissent mériter la plus grande attention. Ce n'est pas en
le traitant d'antisémite et en le comparant à Me Ambre (?)
[un ancien pétainiste qui siège au conseil municipal de
Lyon] que « justice et vérité »
seront servies « quoi qu'il en coûte ». Tout
ce que demande Faurisson - et que je demande pour lui - c'est
qu'il puisse s'exprimer, s'expliquer.
La vérité doit être dite. S'il y a eu beaucoup moins
de Juifs tués par les nazis (sûrement pas six millions !),
s'ils ont été exterminés par tous les moyens possibles
(comme les autres déportés), et si Faurisson a finalement
raison sur le « mythe des chambres à gaz »,
cela ne change pour moi absolument rien aux crimes des nazis et de leurs
complices. Mais ce n'est pas en mentant, en truquant les faits, les photos
et les chiffres qu'on évitera « le retour »
des trop réelles abominations.
Mais ce son de cloche est bien isolé. Ce sera donc pour certains
une surprise douloureuse quand explose la bombe Gaby Cohn-Bendit. Sa lettre,
intitulée « Question de principe », a été
refusée par le Monde, mais elle a été lue au
cours du procès opposant Faurisson au Matin de Paris. Selon
des témoins, elle a fait taire une claque venue spécialement
au tribunal pour huer Faurisson # :
Il fut un temps qui dure encore où tout antisémite récusait
un témoignage, une recherche historique, venant d'un Juif et décrétait
vendue aux Juifs toute recherche allant dans le même sens (qu'on
se souvienne de l'affaire Dreyfus). Mais aujourd'hui nous commençons
à assister au phénomène inverse : tout Juif,
tout homme même de gauche, d'extrême gauche, récuse
n'importe quel témoignage, n'importe quelle recherche historique
venant d'un antisémite (ce qui me paraît déjà
grave) et, pire, décrète antisémite n'importe quelle
recherche qui, à propos des camps de concentration sur tel ou tel
point important, sans doute, met en cause la vérité devenue
quasi officielle, ce qui est inacceptable.
Juif d'extrême gauche, libertaire pour tout dire, je tiens à
affirmer quelques principes auxquels je tiens d'autant plus aujourd'hui
que tous ceux auxquels j'ai cru pendant vingt ans se sont effondrés
les uns après les autres (il est long le chemin qui, du jeune communiste,
opposant en 1956, m'a mené, ma dose de scepticisme augmentant à
chaque étape, à des idées libertaires en passant par
le trotskysme, I'ultra-gauche). De tous ces principes, il en est un qui
peut se résumer en une seule phrase : la liberté de
parole, d'écrit, de réunion, d'association doit être
totale et ne supporte pas la moindre restriction. Ce qui implique qu'on
laisse paraître et diffuser les textes les plus ignobles à
mes yeux, qu'on refuse l'interdiction d'un seul livre, fût-ce Mein
Kampf (ou demain le moindre texte de Staline ou du bêtisier
de Mao), qu'on refuse l'interdiction d'un seul meeting, fût-ce de
l'Eurodroite, qu'on refuse même d'empêcher la diffusion d'un
seul tract, fût-il ouvertement fasciste ou raciste. Ce qui ne signifie
nullement rester silencieux ou inactif. Si les fascistes avaient le droit
de distribuer leurs tracts dans les facultés, on pourrait se battre,
physiquement même, si nécessaire, pour que la faculté
d'Assas ne reste [132] pas leur monopole. La seule façon
efficace de combattre les ennemis de la liberté est de leur accorder
la liberté que nous revendiquons pour nous et de nous battre s'ils
veulent nous la contester. Le fameux « pas de liberté
pour les ennemis de liberté » est en fait le fourrier
de tous les systèmes totalitaires et pas, comme on l'a cru, le rempart
le plus efficace contre eux.
Pas le moindre mythe, pas le moindre mensonge
Alors que ceux qui nient l'existence des camps de concentration et
du génocide le disent ! A nous d'empêcher que ce mensonge
devienne crédible. En a-t-il fallu des années à la
gauche pour trouver le courage de combattre les mensonges du P.C. sur l'existence
des camps en U.R.S.S. ! En 1948, qui l'osait, mis à part quelques
isolés d'extrême gauche, quelques libéraux, et la droite ?
Si nous voulons être crédibles pour la génération
à venir, et d'autant plus que le temps passera, il ne nous faut
pas laisser subsister le moindre mythe, le moindre mensonge, la moindre
erreur. Battons-nous donc pour qu'on détruise ces chambres à
gaz que l'on montre aux touristes dans les camps où l'on sait maintenant
qu'il n'y en eut point, sous peine qu'on ne nous croie plus sur ce dont
nous sommes sûrs Les nazis avaient des camps modèles à
montrer aux bonnes âmes de la Croix-Rouge ; ne nous laissons
pas aller à faire l'inverse.
Je ne veux pas ici entrer dans la discussion sur les chambres à
gaz : y en eut-il ou pas ?
S'il y en eut, dans quel camp exactement ? Ont-elles été
l'instrument systématique ou accessoire du massacre ? Car pour
moi, si ce fait a son importance, j'avoue ne pas comprendre l'attitude
qui consiste à penser que si cette pièce était enlevée
en partie, voire en totalité, au système concentrationnaire,
tout s'écroulerait.
Le nazisme cesserait-il alors d'être une horreur ? Deviendrait-il
justifiable ? Les chambres à gaz, voilà l'horreur, et
non les millions de morts ? Sans gaz, plus d'horreur, simplement de
graves entorses à la légalité, comme diraient nos
staliniens de service ?
Même problème quand on discute du chiffre des victimes juives
du nazisme. La difficulté de fixer un chiffre, que cela choque ou
non notre sensibilité, apparaît à tout historien et
rend tout chiffre discutable, là encore, je ne comprends pas qu'il
faille atteindre absolument un certain seuil au dessous duquel on semble
craindre que tout puisse devenir aoceptable et donc, fasse le jeu du nazisme.
Une logique absurde
On peut, quand on a vécu cette époque, et vu disparaître
une partie de sa famille, répugner à la discussion sur le
mode d'extermination et le nombre des victimes. Mais l'historien ne peut
évacuer ce problème. Je trouve monstrueuse cette conclusion
d'un certain nombre d'historiens (le Monde, 21 février 1979 :
« Il ne faut pas se demander comment techniquement, un
tel meurtre de masse a été possible. Il a été
possible techniquement puisqu'il a eu lieu. Tel est le point de départ
obligé de toute enquête historique sur ce sujet. Cette vérité,
il nous appartenait de la rappeler simplement : il n'y a pas, il ne
peut y avoir de débat sur l'existence des chambres à gaz. »
[133]
Malgré le respect que j'ai pour les historiens signataires de cet
article dont certains ont même joué un rôle non négligeable
dans mes positions actuelles, je me demande : « Mais quelle
est donc cette logique absurde ? » C'est justement parce
que le meurtre de masse a eu lieu, ce que pour leur part, ni Rassinier,
ni Faurisson ne mettent en doute, qu'on peut se demander justement comment,
y compris techniquement, il a pu avoir lieu. Il n'y a que ceux qui nient
le génocide qui n'ont pas en toute logique à se poser la
question du comment.
Il serait trop long et pourtant fondamental d'étudier tout ce qu'on
a depuis plus de trente ans, justifié au nom de la lutte contre
le nazisme, à commencer par feu le stalinisme ; les millions
de Juifs morts sont utilisés constamment comme contre-argument à
toute critique de la politique d'Etat d'Israël par exemple.
Quant à moi je préfère pour garder leur souvenir,
défendre sans relâche le droit à la liberté,
empêcher toute velléité de chasse aux sorcières,
de persécutions vis-à-vis de groupes, minorités, individus,
pensant et agissant autrement que moi. Ce que je me refuse à faire,
y compris aux néonazis, je ne suis pas prêt à accepter
qu'on le fasse à des hommes comme Rassinier ou Faurisson dont je
sais qu'ils n'ont rien à voir avec eux, et le procès intenté
à ce dernier me rappelle plus l'Inquisition qu'une lutte contre
le retour du pire.
Deux jours après, arrive une autre lettre, de Pierre Guillaume,
un ancien membre du groupe Socialisme ou Barbarie qui fut ensuite longtemps
le tenancier d'une librairie borgne, la Vieille Taupe # :
Que savent les Français des massacres de Sétif ?
Le téléfilm Holocauste est un crime contre la vérité
historique. En dépit des bonnes intentions de ses zélateurs,
c'est surtout un crime contre la mémoire des victimes, de toutes
les victimes, des atrocités de toute les guerres.
Des millions de Juifs ont été victimes de persécutions
abominables par le seul fait qu'ils étaient juifs. Des centaines
de milliers de nationaux américains ont été persécutés
et internés aux U.S.A. pendant la guerre du seul fait qu'ils étaient
d'origine japonaise. Des millions d'Allemands sont morts parce qu'ils étaient
allemands, des millions de Russes, de Polonais, d'Ukrainiens sont morts
parce qu'il étaient russes, polonais, ukrainiens.
La guerre consiste toujours à tuer des gens simplement parce qu'ils
sont dans l'autre camp. Et à s'inventer les meilleures raisons du
monde pour se justifier. C'est le rôle de la propagande de guerre,
qui est toujours dans une large mesure une auto-intoxication.
Les Juifs se trouvaient dans une situation particulièrement atroce
du seul fait que leur communauté transnationale entrait en conflit
avec l'internationalisme auquel l'Allemagne avait été conduite,
et parce que leur culture les conduisait à résister à
la logique totalitaire, bien qu'ils fussent pour la plupart totalement
intégrés à la société allemande.
[134]
La déportation sans nuance d'une minorité gênante n'est
pas un fait exceptionnel dans l'Histoire. C'était le cas des Sino-Vietnamiens
dès avant le conflit en cours. Certains s'en arrangent en se persuadant
que ce sont des membres de la bourgeoisie Miracle de l'idéologie !
Les Français savent-ils qu'Eichmann, lors de sa visite en 1943,
a été scandalisé des conditions de vie faites aux
Juifs dans le camp de Gurs (Pyrénées-Atlantiques) ?
Savent-ils que dans ce même camp, créé sous le gouvernement
Daladier, pour les accueillir, les républicains espagnols
avaient connu des conditions identiques à celles des camps allemands ?
Ils sont morts de froid et de faim selon la même mécanique
inexorable et « involontaire ».
Il n'est pas établi, sur le plan de l'histoire scientifique, qu'Hitler
ait ordonné « l'exécution d'un seul Juif par le
seul fait qu'il fût juif ».
De même, lorsqu'il ordonna le bombardement de Dresde, inutile sur
le plan militaire, Winston Churchill n'a pas ordonné « l'exécution
d'un seul Allemand par le seul fait qu'il fût allemand ».
Que savent les Français des massacres de Sétif le 8 mai 1945
et de la répression à Madagascar ? Ni plus ni moins
que ce que les Allemands savaient d'Auschwitz. Sont-ils collectivement
coupables ? Ni plus, ni moins.
La manipulation morbide de la mauvaise conscience ne mène à
rien, sinon à de nouvelles croisades.
La propagande de guerre nazie pouvait manipuler pour entretenir le moral
des troupes, des policiers, des gardiens de camp, autant d'atrocités
commises par les ennemis de l'Allemagne que la propagande alliée,
de son côté, pouvait manipuler des atrocités commises
par les Allemands. Ni l'un ni l'autre camp ne s'en est privé. La
surenchère dans la description horrifique de l'ennemi est le ressort
des guerres devenues « démocratiques ».
L'antinazisme sans nazi qui règne sur le monde est devenu l'exutoire
d'une société déboussolée qui ne parvient pas
à affronter ses problèmes réels.
On ne lutte pas contre les mécanismes inexorables des oppressions
réelles avec des images d'Epinal. Ce ne sont pas les scènes
porno-horrifiques qui permettent de comprendre les mécanismes réels
sauf par le fait qu'Holocauste présente en lui-même,
et se dévoile comme une tentative grossière de prise de pouvoir
idéologique par l'union sacrée des directeurs de conscience
patentés.
Voilà ce qu'il faut penser !
Regardez où cela vous mènera si vous résistez à
nos leçons !
Les manipulations de l'atrocité conduisent le spectateur sensible
à l'hébétude ou engendrent une cuirasse d'insensibilité
qui constitue le meilleur allié de n'importe quel totalitarisme.
La réaction : « Tout ça c'est du passé »
ou encore : « Hitler ? Connais pas » est
une réaction de santé.
Le seul résultat durable de la projection d'Holocauste sera
celui de toute propagande de guerre :
[135]
Persuader tous ceux qui participent à des mécanismes bien
concrets d'oppression que ce à quoi ils participent est négligeable
en regard de ce qu'a déjà fait l'ennemi mythique : les
nazis. Les discours et les intentions des zélateurs d'Holocauste
n'y changeront rien.
Que savent les Français de l'effroyable répression de la
manifestation des « Français d'origine nord-africaine »
contre le couvre-feu, le 17 octobre 1961, dans Paris et la région
parisienne ?
Que savent les Français des conditions de vie des centaines de milliers
d'Algériens de tous âges regroupés dans les camps,
et de ce qu'ils seraient devenus si la France avait été engagée
dans une guerre paroxystique mettant l'existence de la nation en jeu ?
Ce n'était pas le cas, et la bourgeoisie française et son
Etat sont parvenus à faire la paix sans que même le niveau
de « vie » des Français soit sérieusement
compromis. Cependant, dans ce contexte relativement bénin, M. Alex
Moscovitch déclarait au conseil municipal de Paris : « Cinq
millions de Français peuvent être du jour au lendemain atteints
dans leurs biens et dans leur vie en raison de circonstances qu'ils n'ont
ni voulues ni déclenchées. » Pour pallier cette
menace, M. Moscovitch proposait une solution radicale : « Tous
les agents de l'ennemi doivent être renvoyés du territoire
métropolitain. Voici deux ans que nous demandons la possibilité
de le faire. Ce qu'il nous faut, C'est très simple et très
clair : l'autorisation, et suffisamment de bateaux. Le problème
qui consisterait à faire couler ces bateaux ne relève pas,
hélas ! du conseil municipal de Paris #a »
Après avoir vu Holocauste, n'importe quel soldat français
ayant fait la guerre d'Algérie, même s'il a participé
à des « corvées de bois », sera persuadé
qu'il demeure radicalement différent des nazis. Il n'est différent
que de l'image qu'on donne des nazis, comme les nazis eux-mêmes en
sont différents. En tout cas il se dira : « Il n'y
avait quand même pas de chambre à gaz. »
Pourtant, dans l'Oranais, plusieurs centaines d'Algériens furent
enfermés dans des caves à vin et furent asphyxiés
par des émanations de gaz carbonique. Ceux qui les ont enfermés
entassés dans un local exigu le savaient-ils ? Rien ne les
a-t-il alertés pendant l'agonie des malheureux ?
On n'a pas cherché à le savoir. L'enquête a été
très sommaire et ne permet pas de conclure. Mais, s'ils avaient
été allemands, et à plus forte raison nazis, personne
n'aurait douté une seconde qu'ils fussent coupables.
Inévitable réponse du type qui croit sans doute qu'on s'est
trompé et qu'en écrivant à Libération on
pensait s'adresser en réalité à Minute #b :
[136]
Quand l'antisémitisme transpire
On a encore, hélas ! décroché le pompon à
Libération. On a publié en champ libre, hier, un texte
à propos d'Holocauste qui pue, qui transpire l'antisémitisme.
C'est le droit de l'auteur, P. Guillaume. d'être antisémite,
consciemment ou non. Mais c'est notre droit, et cela aurait dû être
notre devoir, de ne pas le publier. D'autant que l'auteur est lui-même
directeur d'une maison d'édition la Vieille Taupe, qui publie notamment
les Cahiers Spartacus, et qu'il peut donc publier son « opinion »
chez lui. La liberté d'expression, en ne le publiant pas, n'aurait
donc en rien été altérée. Cette fameuse liberté
d'expression ne peut en effet servir de paravent au fait qu'à Libération,
ce n'est pas la première fois qu'un tel incident se produit.
De temps à autre, des relents antisémites émergent
à la surface, se cachant maladroitement derrière les voiles
du nonconformisme. Ce n'est pas seulement une question d'idée :
c'est une question de ton. Il y a déjà eu l'affaire Flatto
Sharon : l'objectif n'était pas d'exposer des thèses
antisémites, mais le ton était antisémite. Ensuite,
l'incident VXZ 375, qui passait en revue les nouveaux philosophes du seul
point de vue de ce qu'ils sont : homosexuels ou juifs. Aujourd'hui
encore, dans le numéro que vous avez entre les mains, Guy Hocquengheim
commente le débat sur un ton si léger, si roquet - quoi
qu'on pense du débat, que cela fait mal au ventre : il est
des fois où l'antisémitisme se suggère plus qu'il
ne se dit et c'est le cas Avec le texte d'hier : « Que
savent les Français des massacres de Sétif ? »
cela fait, décidément, une fois de trop. De même que
je n'ai rien à faire, rien à discuter avec des antisémites,
et je continue à ne pas voir ce que Libération, mon
journal, peut avoir à faire ou à discuter avec eux. Minute
peut très bien les accueillir, sans qu'on s'en mêle.
Il y a deux choses dans l'article cité plus haut, dans Libération
daté d'hier, et intitulé « Que savent les
Français des massacres de Sétif ? ». Il y
a d'abord l'argument bien connu qui consiste à dire que les Juifs
n'ont pas été les seuls, et qu'en conséquence de quoi
ils commencent à nous pomper en exigeant toujours la première
place au « hit-parade de l'horreur », comme le dit
si ignoblement Guy Hocquengheim. On peut discuter de l'argument et il a
d'ailleurs été discuté au cours du débat des
dossiers de l'écran. Là où la généralisation
de l'horreur devient suspecte, c'est lorsque son objectif manifeste est
de noyer le poisson, c'est-à-dire le Juif. En renvoyant tout le
monde à dos, en se lamentant sur les multiples horreurs dont le
monde est le théâtre, en écrivant comme Pierre Guillaume
que « la déportation d'une minorité gênante
n'est pas un fait exceptionnel dans l'histoire », en rappelant
les Algériens de Sétif, les Allemands de Dresde ou les républicains
espagnols, on ne vise pas à parler de tout cela, on vise à
ce que les Juifs ferment leurs gueules. Car tout naturellement, sous la
plume de ce genre d'auteur, quand les Juifs l'ouvrent, cela devient immédiatement
de la « propagande », selon une association d'idée
désormais classique : Juif/propagande : « La
manipulation morbide de la mauvaise conscience ne mène à
rien, sinon à de nouvelles croisades. » Le tour est joué :
c'est de la « manipulation ». Tout cela n'est encore
qu'opinion. Mais à lire de plus près le texte on s'aperçoit
qu'en plus il y a une thèse historique : « Il n'est
pas établi sur le plan de l'histoire scientifique, qu'Hitler ait
ordonne l'exécution d'un seul Juif par le seul fait qu'il fût
juif » Non seulement il y a eu d'autres qui ont été
exterminés, mais en plus les Juifs n'ont pas été exterminés
« parce qu'ils étaient juifs. » C'est le miracle
de l'argument du seau [137] percé : on ajoutera bientôt
qu'en plus, les Juifs n'ont pas été exterminés du
tout. J'arrête là. Il n'y a pas lieu de discuter avec P. Guillaume :
ce n'est pas véritablement une « libre opinion »
C'est une assertion, une affirmation, qui en plus est manifestement fausse.
On peut penser ce que l'on veut de l'extermination des Juifs ou des Tziganes.
Mais on ne peut pas tenter de faire croire, comme Faurisson, qu'il n'y
a pas eu extermination, ou comme ce P. Guillaume, qu'elle n'a peut-être
pas eu lieu (il ne parle que de déportation), et que si elle a eu
lieu, ce ne serait pas sur des critères « Juifs »
ou « Tziganes ». Il n'y avait aucune raison pour
que Libération publie ce faux champ libre; Il y avait au
contraire toutes les raisons, que j'ai exposées plus haut, pour
qu'on ne le publie pas. La liberté d'expression n'est pas liberté
de dire n'importe quoi, en tout cas pas dans notre journal.
L'apprenti-censeur se fait moucher par Jean-Pierre Carasso, ce qui semble
clore provisoirement le débat public puisque ensuite personne ne
se hasarde à en reparler # :
Quand l'antisémitisme transpire
la bonne conscience respire !
Il n'y avait pourtant pas longtemps que Libé avait publié
- question de principe - la lettre de Gaby Cohn-Bendit. Et bien,
voilà, plouf ! Ça n'a pas raté, et dans Libé
même, faut le faire ! Notre camarade Pierre Guillaume - dont
nous n'avons pas à étaler les états de service devant
le premier Julien Brunn venu - émet-il le moindre son discordant
dans le grand concert de lamentations holocaustiennes, le martyr de service
ne l'a pas raté : les grands mots sont lâchés,
c'est un antisémite. Retors, l'accusateur ne manque pas de prendre
les précautions d'usage : c'est peut-être un antisémite
inconscient. Alors, merde, il faut que ce terrorisme, ce chantage
- et je pèse mes mots -cesse.
Je me nomme Carasso et, si mon père n'avait pas réussi à
convaincre un employé de l'état civil complaisant, en 1941,
du fait que Lévi était le prénom musulman de son père !!!
je me nommerais Lévi-Carasso. Cela suffit-il aux docteurs de la
loi ? Puis-je prendre la parole ?
Je suis un partisan convaincu de l'éradication du judaïsme
(eh ! les linguistes, traduisez donc ca en allemand, S.V.P.) comme
de l'éradication du catholicisme, du christianisme, du mahomé,
etc. jusqu'à l'animisme inclusivement. Quand je lis, en tête
du Monde (daté du 8 mars) « Nouvelles exécutions
d'homosexuels en Iran » je me dis qu'Adolf doit rigoler sous
les débris du bunker et ma conviction antireligieuse se renforce.
Quand j'entends dire - car je ne suis pas vicieux au point d'assister
à ces guignolades - que Mme Veil a déclaré que
les camps en U.R.S.S., ce n'est pas pareil parce que les déportés
le sont pour délit d'opinion et que je constate, le lendemain, que
l'antisémite (notoire, celui-là, mais faut pas le dire, c'est
amnistié !!!!) Hersant, dans un titre barrant tout le journal
qu'il possède illégalement décerne à la ministre
un satisfecit qui la déclare bouleversante, je me dis qu'il
devrait y avoir des limites, ne serait-ce que de décence au
confusionnisme débridé qui tient lieu d'idéo[138]logie
et de béquilles au capitalisme moribond (oui, oui, je prends mes
désirs pour des réalités).
Je pense aussi, avec un antisémite célèbre, enterré
en Angleterre #a , que « la véritable Gemeinwesen
de l'homme, c'est l'homme ». Je pense que tout ce qui s'oppose
à la réalisation de cette Gemeinwesen (communauté,
être ensemble) fait le jeu de mes ennemis et que lorsque ces ennemis
sont juifs, c'est précisément parce que je ne suis pas antisémite
et ne peux pas l'être que je ne crains pas de les désigner
comme ennemis.
Quand le baron Guy de Rotschild écrit qu'il se sent étranger
en Israël, le célèbre couple de chasseurs de nazis Beate
et Serge Klarsfeld (c'est quand même plus excitant que de chasser
le bébé phoque, non ?) vont-ils le déclarer antisémite ?
Presque En tout cas, il s'est rétracte vite fait, le baron !
Devant le tollé qu'il a naïvement déclenché.
Eh bien ! moi, dont l'ambition serait de ne me sentir étranger
nulle part, je déclare que je me sens strictement étranger
partout, dépossédé de mon être et de mon humanité
par le système abject qui règne sur la planète entière
et que j'exige, vous m'entendez, monsieur Brunn, j'exige pour mes amis
et moi, comme pour tous les autres, le droit de le clamer sans me faire
abreuver d'insultes ineptes par ceux-là mêmes qui font profession
de lutter pour un monde meilleur, comme on dit.
Dans le même temps, se poursuivait à Libération
une discussion qui n'est pas apparue dans ses colonnes. En même
temps que Julien Brunn remettait son article au journal, Pierre Guillaume
lui soumettait le texte de la lettre que l'on trouvera ci-dessous. Elle
révélait certains aspects inattendus de l'affaire, et en
particulier que le texte publié le 7 mars, « Que savent
les Français des massacres de Sétif ? »,
était en réalité corédigé par Faurisson.
C'était rendre possible l'hypothèse selon laquelle Faurisson
n'était pas fou - un pas que Libération, à
ce moment-là, ne pouvait sans doute pas franchir. Cette lettre n'a
donc jamais été publiée :
Je vous remercie d'avoir bien voulu publier mon texte en « champ
libre ». Je regrette un peu que vous n'ayez pas maintenu le
titre que je lui avais donné : déconstruire un délire
ou atrocités : mode d'emploi. Car ce texte a une
histoire. Il est inachevé. Il expose de façon très
sommaire les thèses classiques du mouvement révolutionnaire
sur la guerre, la propagande de guerre et le nazisme. Mais il n'a pas été
écrit dans le calme, par un directeur de conscience qui expose ce
qu'il faut penser. Il a été écrit dans une situation
très concrète, et particulièrement tragique, pour
trouver une issue pratique à cette situation.
J'avais rencontré le professeur Faurisson fin novembre. J'ai trouvé
un homme désespéré et sur le point de s'enfermer définitivement
dans un [139] délire paranoïaque caractérisé,
bien que très explicable. J'ai aussi trouvé un homme possédant
à fond son sujet (200 kg de documents de travail représentant
le dépouillement de plusieurs tonnes de textes) et dont les travaux
allaient très au-delà, mais dans le même sens que les
thèses de la Vieille Taupe. (En deux mots, depuis 1970, la Vieille
Taupe partageait pour l'essentiel les thèses de Paul Rassinier.)
Il fallait donc, impérativement, sous peine de subir une nouvelle
défaite difficilement réversible, affirmer dans la pratique :
1° le droit à l'hypothèse et à l'erreur pour tout
travail scientifique -
2- le droit au délire pour tout homme, tant que ce délire
ne nuit pas concrètement à autrui,
et ce, même si Faurisson avait été fou, antisémite
ou nazi.
Par un bonheur immérité, il n'était ni l'un ni l'autre.
Pourtant, la fraction la moins radicale (à mon sens) de la Vieille
Taupe répugnait à lier son sort à une cause qui paraissait
perdue d'avance. Oubliant qu'il ne s'agissait pas de défendre
Faurisson mais bien de défendre nos principes, en pratique.
Mes forces ne suffisant plus à la tâche, et notamment mes
forces caractérielles (j'étais moi-même sur le point
de craquer), il devenait vital pour le développement de la situation
d'obtenir de l'appui et donc d'obtenir l'accord de tous sur un même
texte, sans concession ni double pensée.
Ce texte devait donc intégrer la fameuse phrase qui semblait rendre
Faurisson indéfendable : « Hitler n'a jamais ordonné
l'exécution d'un seul Juif par le seul fait qu'il fût juif »,
en montrant que cette phrase était strictement vraie, même
si Hitler se foutait pas mal de ce que devenaient les Juifs en pratique.
Ce faisant, je prouvais en pratique que j'étais prêt à
suivre Faurisson jusqu'au bout, et je lui montrais également qu'on
était arrivé à un point où il ne pouvait plus
se désintéresser de la signification humaine de ses vérités
scientifiques. Accessoirement, il s'agissait de prouver à tout le
monde que Pierre Vidal-Naquet, qui prenait dans le Monde du 21 février
1979 la tête de la croisade anti-Faurisson des historiens, n'était
pas une crapule, et qu'au contraire nos objectifs, à terme, coïncidaient.
Ce texte fut donc lu et approuvé par la Vieille Taupe. Il fut ensuite
lu et corrigé par Faurisson (la version originale contenait des
chiffres insuffisamment étayés) et approuvé sans réserve.
Se sentant soutenu, Faurisson recommença à s'alimenter normalement
et ses symptômes paranoïaques disparurent complètement.
Le texte que vous avez publié constitue donc un texte commun Faurisson-la
Vieille Taupe. Il constitue l'affirmation pratique de ce qui permettra
la renaissance de la théorie révolutionnaire pratique :
« Ne jamais rejeter ce que contient de vrai le discours de l'adversaire
au nom de ce que l'on sait qu'il contient de faux. « Tout homme
a toujours d'une certaine manière, raison. » (Reich,
introduction à la Fonction de l'orgasme, cité de mémoire.)
[140]
C'est en allant au-delà des vérités partielles, en
les approfondissant, qu'on arrive à l'universalité, pas en
niant ce qui gêne et en faisant des compromis (politiques). J'espère
ne pas vous avoir trop agacé par mes exigences de rigueur.
P.S. : La Vieille Taupe a été une libraine
dont j'ai été le fondateur, fermée en 1972.
Au sens historique, la Vieille Taupe n'appartient à personne et
n'est pas un groupe formel. C'est le mouvement même qui transforme
les conditions existantes, ce concept recouvre donc tous ceux qui participent,
individuellement, sous leur seule responsabilité personnelle, au
développement d'une situation. L'idée d'une « fraction »
plus ou moins « radicale » n'est qu'une plaisanterie,
non dénuée de sens.
Devant le refus opposé par Libération à la
publication de cette lettre qui montre que le journal a publié du
Faurisson sans le savoir, situation qui n'est pas sans créer des
remous, comme le départ discret de Pierre Goldmann qui ne supporte
plus de collaborer, même épisodiquement, à un organe
où il voit qu'écrivent des « antisémites »,
Pierre Guillaume et Jean-Gabriel Cohn-Bendit proposent le texte suivant
au service des « petites annonces » de Libération,
qui le refuse aussitôt. Le Monde accepte de la passer
en placard publicitaire (1500 F) puis se ravise, sur intervention de la
direction :
Le soutien apporté par Jean-Gabriel Cohn-Bendit et la Vieille Taupe
au professeur Faurisson a constitué pour beaucoup un traumatisme
et créé une situation aux développements potentiels
incalculables.
La L.I.C.A. accuse le professeur Faurisson d'etre un faussaire.
Si quiconque apporte la preuve que le professeur Faurisson a commis un
seul faux, Jean-Gabriel Cohn-Bendit et la Vieille Taupe s'engagent à
rompre immédiatement avec le professeur Faurisson et à consacrer
autant d'efforts à le faire savoir qu'ils en ont consacré
à le soutenir jusqu'ici.
Cette offre de mars 1979, pour autant que l'on sache, est toujours valable
C'est finalement ailleurs que se poursuit cette entreprise d'éclaircissement
mené par quelques éléments de ce que l'on peut appeler
peut-être l'ultra-gauche. On voit ainsi apparaître, en mars,
en particulier à Lyon, un tract intitulé : « Les
chambres à gaz sont-elles indispensables à notre bonheur ? »
Après avoir résumé les débuts de l'affaire,
il se continue ainsi :
Le professeur Faurisson est un homme seul.
Aucun groupe, aucune organisation ne l'a soutenu et ne le soutient.
Parmi ceux qui se sont manifestés en sa faveur, à des titres
divers par des [141] lettres à la presse ou des témoignages,
on ne relève que des antifascistes et des antiracistes convaincus.
(Entre autres Jacob Assous, José Benhamou, J.-P. Carasso, J.-P.
Chambon, J.-G. Cohn-Bendit, H. Denés, P. Guillaume, C. Martineau,
V. Monteil, J.-L Redlinski, etc.
Ne serait-il pas temps de réfléchir ?
Tous ceux qui ont pris la peine de s'informer ont découvert
que le professeur Faurisson est viscéralement antitotalitaire. Ils
savent aussi qu'il n'a fait que poursuivre le travail de déconstruction
de la rumeur commencé par Paul Rassinier (résistant irréprochable)
sur les camps de Buchenwald et de Dora, où il a été
lui-même déporté 19 mois (arrêté en octobre
1943, torturé 11 jours par la Gestapo, revenu invalide à
95 %) et par J. Ginsburg, sur le camp de Maïdanek, où
il fut lui-même déporté racial avec toute sa famille.
Tous ceux qui ont pris la peine de s'informer savent que Faurisson est
de bonne foi, et qu'il est convaincu, comme Rassinier et Ginsburg, qu'avec
ou sans chambres à gaz, les camps de concentration hitlériens
ont atteint le paroxysme de l'horreur, horreur différente, horreur
peut-être plus fondamentale, plus radicale que la représentation
à sensation qu'on en donne.
Alors, si « le ventre est encore fécond, qui donna naissance
à la bête immonde », croit-on réellement
lutter contre le « retour au pire » en luttant sans
risque contre un homme seul ou en s'acharnant contre le cadavre qu'on déterre
d'un nazisme fantasmé, au lieu de s'attaquer au ventre lui-même,
qui nulle part sur la planète n'a été détruit,
et qui continue d'engendrer des horreurs et des atrocités, évidemment
différentes du nazisme fantasmé et du nazisme réel,
qui ne renaîtra jamais dans la forme.
Au fait Une atrocité peut en cacher une autre
La mise en spectacle de l'horreur absolue n'a-t-elle pas servi à
masquer tous les autres ?
Il ne saurait y avoir de vérité officielle en histoire.
Le principe de l'interdiction professionnelle est pire que le mal qu'on
prétend abattre.
Des personnes sans qualité.
Circulait également cette « Ultime suggestion venue de
la maison des morts après un long débat entre Galilée,
P. Rassinier, Jésus-Christ, K Marx et C. von Clausewitz » :
Moi, Robert Faurisson, fils de feu Robert Faurisson, âgé
de cinquante ans, comparaissant en personne devant ce tribunal et debout
devant vous, Très éminents et révérends Juges,
assigné par la Sainte L.I.C.A. et les Très Saintes Associations
de déportés et victimes, Grands Inquisiteurs dans toute l'Humanité
contre la Perversité Nazie, les yeux sur le Rapport Gerstein que
je touche de mes propres mains.
Je jure que j'ai toujours cru, que je crois à présent et
que, avec la Grâce de l'Antifascisme, je continuerai a l'avenir de
croire tout ce que la Sainte L.I.C.A., apostolique et résistante,
tient pour vrai, prêche et enseigne.
[142]
Mais parce que - après que la Sainte Télévision
m'ait notifié l'ordre de ne plus croire à l'opinion fausse
que l'existence des chambres à gaz pour exterminer les juifs est
une simple conjecture basée sur des rumeurs et des aveux contradictoires,
dont certains ont été reconnus mensongers par la Sainte L.I.C.A.
elle-même ; et ne pas maintenir, défendre, ni enseigner,
soit oralement, soit par écrit cette fausse doctrine ; après
avoir été notifié que ladite doctrine était
contraire à la Sainte Thèse Officielle ; parce que j'ai
écrit et fait imprimer divers textes dans lesquels j'expose cette
doctrine condamnée, en présentant en sa faveur une argumentation
très convaincante, sans apporter aucune solution définitive ;
j'ai été, de ce fait, soupçonné véhémentement
d'hérésie, c'est-à-dire d'avoir maintenu et cru que
les chambres à gaz, conçues expressément comme abattoirs
humains industriels, n'avaient jamais existé.
Pour ce, voulant effacer dans l'esprit de ces Inquisiteurs et de tout Antifasciste
fidèle, ce soupçon véhément, à juste
titre conçu contre moi, j'abjure et je mande d'un cur sincère
et avec une foi antifasciste non simulée, les erreurs et hérésies
susdites, et en général toute autre erreur et hérésie
et entreprise contraire à la Sainte Résistance ; je
jure à l'avenir de ne plus rien dire, ni affirmer de voix et par
écrit, qui permette d'avoir de moi de semblables soupçons,
et s'il m'arrivait de rencontrer un hérétique ou présumé
tel, je dénoncerai à ce Tribunal, à la Sainte L.I.C.A.,
ou à la Police de mon lieu de résistance.
Je jure aussi et promets d'accomplir et d'observer strictement les pénitences
qui m'ont été ou me seraient imposées par ce Tribunal ;
et si je contrevenais à l'une de mes promesses et serments, je me
soumets à toutes les peines et châtiments qui sont imposés
et promulgués par la Sacrée Résistance et les autres
Constitutions générales et particulières contre de
semblables délinquants.
Avec l'aide de la Sainte Télévision et du document Gerstein
original que je touche de mes mains.
Moi, Robert Faurisson, soussigné, j'ai abjuré, juré,
promis et engagé comme ci-dessus ; et en foi de quoi pour attester
la vérité de ma propre main, j'ai signé la présente
cédule de mon abjuration et je l'ai récitée mot à
mot à Paris au Palais de Justice le...
Les bordiguistes de Programme communiste republient un article de
1960 : « Auschwitz ou le grand alibi », avec
cette note liminaire # :
L'article que nous reproduisons met à nu les racines réelles
de l'extermination des Juifs, racines qu'il ne faut pas chercher dans le
domaine des « idées », mais dans le fonctionnement
de l'économie capitaliste et les antagonismes sociaux qu'il engendre.
Et il montre aussi que si l'Etat allemand a été le bourreau
des Juifs, tous les Etats bourgeois sont coresponsables de leur mort, sur
laquelle ils versent maintenant des larmes de crocodiles.
Chez les fantassins de la Guerre sociale, on imprime une affiche-tract
qui reprend de larges extraits d'un arti[143]cle #, précédé
d'une présentation (en gras dans le texte) pour les besoins d'une
distribution à Lyon, en juin 1979. Faisant très bien le tour
de la question, elle s'intitule : « Qui est le Juif ? » :
Il y a quelques décennies. l'Europe était en proie à
une vague d'antisémitisme. Avant que les nazis déportent
une partie de la population juive, les Juifs étaient déjà
menacés dans leurs biens et leurs emplois. Ainsi les professeurs
juifs étaient empêchés d'enseigner. Si aujourd'hui
tout le monde déplore ces persécutions, il faut remarquer
qu'à l'époque il n'y avait pas tant de monde que ça
pour s'y opposer.
Les temps semblent avoir bien changé. Toute résurgence d'antisémitisme
en Europe se heurte bien vite à la gauche, au milieu universitaire,
à l'Etat. Ainsi il suffit que l'on apprenne qu'un professeur de
Lyon 2. Robert Faurisson, partagerait des idées semblables à
celles de l'ancien commissaire de Vichy aux questions juives, Darquier
de Pellepoix, pour que l'heure de son cours soit publiée dans la
presse, que des bonnes volontés l'empêchent de poursuivre
son enseignement de littérature française et que la direction
de son U.E.R.. pour protéger le calme universitaire, suspende cet
enseignement. Sans doute finira-t-on par le pousser cette année
ou l'année prochaine hors de l'Université. Faurisson n'est
pas seulement attaqué dans sa vie professionnelle, mais aussi dans
sa vie privée, à travers sa famille, en tant que « sale
nazi ». Certains trouveront ces méthodes déplorables,
mais enfin quand même considéreront que l'on ne peut défendre
en toute impunité n'importe quelle opinion. On sait trop où
cela peut mener. Le fascisme, le racisme sont déjà passés
une fois. Maintenant ils ne passeront plus.Les lignes Maginot vont tenir.
Et si les lignes Maginot, comme il est dans leur nature de l'être.
étaient déjà tournées ? Et si c'était
Faurisson qui était devenu le Juif ?
Darquier de Pellepoix, qui finit tranquillement ses jours en Espagne.a
organisé la déportation des Juifs.. Robert Faurisson serait
un émule de Darquier de Pellepoix. mais enfin Faurisson a-t-il préconisé
la déportation de qui que ce soit ? Non, le crime de Faurisson
est de soutenir que l'on ne peut parler au sens strict de génocide
et qu'à propos des « chambres à gaz »
on peut parler de légende. Cela se rapproche effectivement des déclarations
de Darquier à un journaliste de l'Express. Mais que faut-il
reprocher à Darquier : d'avoir participé à la
déportation des Juifs. ou de tenir maintenant de tels propos ?
Darquier de Pellepoix et Faurisson peuvent se retrouver sur un certain
nombre de points sans que cela suffise à faire de Faurisson le complice
de Darquier.
A la base de tout cela, il y a le postulat que l'existence des « chambres
à gaz » est un fait absolument irréfutable. Ensuite
que toute remise en cause de ce fait absolument irréfutable ne peut
avoir directement ou indirectement qu'une origine nazie ou antisémite.
Ainsi Faurisson emboîterait-il le pas à Darquier, et s'il
n'est pas un antisémite plus ou moins bien déguisé,
c'est dans la mesure où il est un hurluberlu, et de toute façon
un hurluberlu dangereux. On écarte au départ l'idée
que la remise en cause de l'existence des « chambres à
gaz » peut avoir comme origine, non le [144] fait de
camoufler des atrocités et de se disculper comme c'est le cas pour
Darquier mais le désir de la vérité.
Or il suffit d'avoir le goût de la vérité et de s'être
penché sur cette question pour savoir que l'existence des « chambres
à gaz » est un fait beaucoup moins évident que
ce qu'on nous en dit. L'étude des conditions techniques d'une telle
opération, les contradictions dans les aveux des S.S.rendent les
« preuves » bien fragiles. Ceux qui se sont érigés
en spécialistes de la question et sont soutenus par l'ensemble de
la presse le savent, et c'est pourquoi ils cherchent à empêcher
le débat.
Le doute sur l'existence des « chambres à gaz »,
n'est pas d'origine d'extrême droite. Il fut d'abord le fait de Paul
Rassinier dont il n'est pas inutile de rappeler que, résistant de
la première heure, il a été arrêté et
torturé par la Gestapo, puis déporté à Buchenvald.
Le passage de l'affaire Darquier de Pellepoix à l'affaire Faurisson
instruit sur le fonctionnement des mass media, mais non sur le processus
de remise en question de l'existence de « chambres à
gaz ». Darquier utilise Rassinier pour se disculper et la presse
utilise Darquier pour mieux discréditer des vérités
et ne pas affronter les positions de Rassinier.
La légende des « chambres à gaz »a
été officialisée par le Tribunal de Nuremberg où
les nazis étaient jugés par leurs vainqueurs. Sa première
fonction est de permettre au camp stalino-démocratique de se distinguer
absolument de celui des nazis et de leurs alliés. L'antifascisme
et l'antinazisme leur ont permis de justifier leurs propres actes de guerre
et ont continué à justifier aussi beaucoup d'ignominies depuis.
Chez ceux qui auraient réussi à préserver le monde
de la barbarie.
Les temps angoissés que nous vivons, et qui se rapprochent par certains
côtés de la situation d'avant-guerre, à défaut
de pouvoir affronter réellement les causes de leurs problèmes,
ont besoin de se trouver des boucs émissaires et de se rassurer
sur leur légitimité. Dans un premier temps, avec le prétexte
de se prémunir contre un recommencement. on réutilise les
vieux ennemis, on ravive la propagande de guerre contre le barbare vaincu
hier. Mais le capital au fur et à mesure qu'il va s'enfoncer dans
la crise et sentira le danger révolutionnaire va chercher à
donner aux populations des ennemis plus concrets et concentrer les responsabilités
sur tel groupe social interne ou tel ennemi extérieur.
Notre position est d'empêcher autant que possible l'expérimentation
des états de tension et la mise en place de mécanismes de
haine. Nous n'avons qu'un ennemi : les rapports de production capitalistes
qui dominent toute la planète et non tel ou tel groupe social. Les
bourgeois et les bureaucrates eux-mêmes ne doivent pas être
attaqués en tant qu'hommes. mais seulement dans la mesure où
ils s'identifient à leur fonction et à leur profit et défendent
la société de classes.
On s'est interrogé pour savoir qui manipulait Faurisson. en soupçonnant
l'extrême-droite. Nous qui sommes révolutionnaires entendons
en tout cas le soutenir. Et certainement pas en vertu d'un droit général
à la liberté d'expression ou d'enseignement. Pas seulement
non plus par réflexe de solidarité humaine, mais parce que
Faurisson est attaqué pour avoir cherché et fait progresser
la vérité.
Mais soutenir Faurisson et ses recherches n'est-ce pas permettre à
l'anti[145]sémitisme de se rallumer ? Le premier impératif
reste celui de savoir quelle est la vérité. Et cette vérité,
faudrait-il risquer pour empêcher une remontée d'antisémitisme
d'en laisser le monopole aux antisémites ? Jeux suspects et
dangereux. La vérité ou sa recherche ne saurait être
antisémite.
Ne serait-ce que par les remous provoqués par la presse, la question
de l'existence des « chambres à gaz » ne pourra
plus être longtemps refoulée, et le doute sur la vérité
officielle fera inévitablement son chemin. Par rapport à
cette situation de fait, nous pensons qu'il faut d'abord précipiter
les choses. Que l'évolution ne se fasse pas en douceur, de réajustement
en rectification de détails, comme cela a déjà commencé
depuis quelques années, ménageant les mensonges des uns,
la bonne conscience des autres, et permettant aux troisièmes d'alimenter
quelque nouvelle philosophie. Ce qui est en cause, ce n'est pas tant tel
mensonge particulier que le fonctionnement de ce qui produit, fait évoluer
et remplace les contrevérités quand elles ont fait leur temps.
Ensuite il faut empêcher que cela puisse alimenter l'antisémitisme.
La meilleure leçon est de ne pas laisser la vérité
à l'extrême droite, de montrer que des Juifs aussi défendent
ce qui leur paraît être la vérité, même
si elle contrevient à la mythologie de l'holocauste. Il faut expliquer
les mécanismes sociaux réels qui ont produit l'antisémitisme,
la déportation et la décimation en camp de concentration
des internés juifs ou non-juifs. Montrer que la lutte contre les
racismes de toute nature s'épuise vite et reste superficielle si
elle n'est pas directement lutte contre le capital.
Sur cinquante livres consacrés à l'Allemagne dans une bibliothèque
municipale ordinaire, trente portent sur 1939-1945, dont vingt sur la déportation.
La vision des camps projetée pour le grand public est celle du règne
de l'horreur à l'état pur, guidée par une seule logique,
celle de la terreur. Elle repose sur une description apocalyptique de la
vie en camp et sur des analyses historiques affirmant que les nazis ont
planifié l'extermination de millions d'hommes, en particulier six
millions de Juifs. Certains auteurs, comme David Rousset, vont plus loin :
les nazis ne voulaient pas seulement tuer, mais dégrader, faire
prendre conscience à des « sous-hommes » de
leur condition par un avilissement mesuré et de leur sous-humanité
par une déchéance organisée. [...]
La mise en avant des crimes nazis a pour première fonction de justifier
la Seconde Guerre mondiale et plus généralement la défense
de la démocratie contre le fascisme : la Seconde Guerre mondiale
ne serait pas tant un conflit entre des nations ou des impérialismes
qu'une lutte entre l'humanité d'une part et la barbarie de l'autre ;
les dirigeants nazis étaient, nous dit-on, des monstres et des criminels
qui s'étaient emparés du pouvoir. Ceux qui ont été
pris après la défaite ont été jugés
à Nuremberg par leurs vainqueurs. Il est essentiel à cette
vision de montrer chez les nazis une volonté de massacre. Bien sûr,
il y a des tueries dans toutes les guerres, mais les nazis, eux, voulaient
tuer. C'est là le pire et c'est d'abord cela qu'on leur reproche.
Le moralisme aidant, on ne les blâme pas tant pour avoir fait la
guerre, car un Etat respectable peut s'y laisser aller, mais pour avoir
été sadiques. Les bombardements intensifs et meurtriers de
Hambourg, Tokyo, Dresde, les deux bombes A, tous ces morts sont justifiés
comme un mal nécessaire pour éviter d'autres massacres dont
l'horreur viendrait de ce qu'ils auraient été, eux, systéma[146]tiques.
Entre les crimes de guerre nazis et les pratiques de leurs vainqueurs,
il n'y aurait aucune comparaison possible. Laisser entendre le contraire
serait déjà se faire le complice, conscient ou inconscient,
de ces crimes et permettre qu'ils se reproduisent. La justification de
39-45 n'est pas une petite affaire. Il faut donner un sens à cette
tuerie inégalée qui a fait des dizaines de millions de victimes :
car peut-on admettre que c'était pour résorber la crise économique
de 1929 et permettre au capitalisme de repartir d'un bon pied ? Cette
justification soutient l'antifascisme d'aujourd'hui et de demain et donc
la gauche qui s'en nourrit en excusant ainsi sa participation au système.
[...]
Les morts en déportation sont mis en avant au détriment des
millions d'hommes qui meurent de faim chaque année à travers
le monde. Nannen, le rédacteur en chef du magazine allemand Stern.
déclare, à propos des persécutions antisémites :
« Oui, je le savais, et j'étais trop lâche pour
m'y opposer. » Il nous confie que sa femme, à la suite
des images d'Holocauste, s'est mise a pleurer, en se souvenant qu'ayant
à peine vingt ans, elle dépassait les femmes juives qui faisaient
la queue et qu'elle se faisait servir avant elles. Aujourd'hui, il y en
a encore qui continuent à être servis avant les autres et
nous ne pouvons ne pas le savoir. Récemment, Jean Ziegler, présentant
le livre de René Dumont Paysans écrasés, Terres massacrées,
nous apprenait que « la seule récolte mondiale de céréales
de 1977 - un milliard quatre cent millions de tonnes - aurait
suffi à nourrir correctement entre cinq et six milliards d'êtres
humains. Or, nous ne sommes pour l'instant qu'un peu plus de quatre milliards
sur terre, et tous les jours douze mille d'entre nous meurent de faim ».
On reprochera aux nazis d'avoir organisé la mort de façon
scientifique et d'avoir tué au nom de la science avec des expériences
médicales sur des cobayes humains, mais ces pratiques ne sont nullement
leur monopole. Le journal le Monde titrait au lendemain d'Hiroshima :
« Une révolution scientifique ».
Mais l'idéologie, ce n'est pas seulement la mise en avant de certains
faits pour soutenir les vainqueurs contre les vaincus, les souffrances
passées contre les souffrances présentes. Ces justifications
sont sous-tendues par toute une conception qui est le produit des rapports
sociaux capitalistes et tend à en mystifier la nature. Cette conception
est largement commune aux démocrates et aux fascistes. Elle ramène
les divisions sociales à des questions de pouvoir et considère
la misère et l'horreur comme le résultat de crimes. Elle
est systématisée par une pensée antifasciste, antitotalitaire,
mais d'abord contre-révolutionnaire. C'est l'inexistence révolutionnaire
du prolétariat bien plus que le danger nazi ou fasciste, actuellement
assez faible qui donne à cette idéologie sa force et lui
permet de reconstruire l'histoire à son profit. En effet, la mise
en scène et la falsification historiques ne sont pas un monopole
stalinien. Elles s'épanouissent aussi dans une ambiance démocratique
de liberté de pensée et d'expression.
Notre souci n'est pas de rééquilibrer, dans un esprit de
justice, les torts et le nombre de cadavres et de renvoyer tout le monde
à dos puisque les crimes nazis ne seraient dans le fond que des
crimes du capital, dont on pourrait allonger indéfiniment la liste
en espérant ainsi mieux condamner le système. Il n'est pas
non plus d'excuser les crimes d'Etat au nom d'une fatalité socio-économique
qui se servirait de la main des hommes en leur évitant de devoir
rendre des comptes à qui que ce soit. On ne sort pas de la vision
politico-judiciaire en répétant que le grand responsable
c'est la société, c'est-à-dire tout le monde et personne.
Si cette vision doit être critiquée, c'est que le mode d'accusation
du capital est tout autant son mode de justification. Il s'agit de démonter
cette mise en scène par laquelle le système, c'est-à-dire
aussi des politiciens, des intellectuels, se sert de la misère et
de l'horreur qu'il produit pour se défendre contre la critique réelle
de cette misère et de cette horreur. [...]
Lire Rassinier
Les camps sont un produit du capitalisme non seulement dans leur origine
mais aussi dans leur fonctionnement. L'intérêt des ouvrages
de Paul Rassinier et notamment du Mensonge d'Ulysse est de permettre une
conception matérialiste de la vie, et donc de la mort, à
l'intérieur des camps.
Paul Rassinier (1906-1967) adhère au Parti communiste en 1922.11
ralliera l'opposition de gauche et sera exclu en 1932. Il milite à
la gauche du P.C. puis passe à la S.F.I.O. pour participer à
la Gauche révolutionnaire de Marceau Pivert. Devant la montée
des périls, il défend les thèses pacifistes. La guerre
ayant éclaté, il sera résistant de la première
heure. Arrêté par la Gestapo en octobre 1943, torturé
puis déporté à Buchenwald et Dora durant dix-neuf
mois, il reviendra grand invalide.
Après la guerre, Rassinier écrivit dans des organes pacifistes
et libertaires mais aussi dans des revues d'extrême droite. Ses ouvrages
sur la question concentrationnaire furent édités à
compte d'auteur ou par des éditeurs d'extrême droite. Ceux
qui en tirent argument contre lui sont ceux qui auraient voulu qu'il ne
soit jamais édité. La plupart des ouvrages de Rassinier sont
épuisés. La Vieille Taupe (B.P. 9805, 75224 Paris Cedex 05)
vient de rééditer le Mensonge d'Ulysse.
En 1962, dans l'introduction au Véritable Procès Eichmann,
P. Rassinier s'explique ainsi : « Les hostilités
terminées, s'il n'y eut sur le moment que peu de gens à penser
qu'il était nécessaire de passer au crible les horreurs et
les responsabilités de la Seconde Guerre mondiale, il est remarquable
que ces gens aient été surtout de droite et qu'ils aient,
en outre, fondé leur attitude sur les principes au nom desquels
les intellectuels de gauche avaient refusé Versailles vingt-cinq
ans plus tôt. Quant aux intellectuels de gauche, dans leur écrasante
majorité, ils ont approuvé et exalté Nuremberg au
nom de principes dont, au temps de Versailles, ils reprochaient le caractère
réactionnaire à ceux de la droite qui les faisaient leurs,
et le phénomène n'est pas moins remarquable. Il y a là,
en tout cas, un assez curieux chassé-croisé dans le secteur
des principes et c'est dans ce chassé-croisé que s'inscrit
mon drame personnel. » Et il explique sa démarche :
« Tout était à recommencer à partir de
zéro : prendre les faits un à un, les étudier
dans leur matérialité et enfin les replacer correctement
dans leur contexte historique Je commençai donc par un fait historique
sur lequel, pour l'avoir vécu, je me croyais le mieux renseigné :
le phénomène concentrationnaire. Comme il était au
premier plan de l'actualité et que tous les débats publics
s'y ramenaient, on m'excusera si j'ai pensé que jamais l'occasion
ne serait plus favorable. [148] Le Mensonge d'Ulysse fut donc mon
premier acte de fidélité aux principes de la gauche de 1919. »
[...]
Les « chambres à gaz »
Rassinier est d'abord connu ou plutôt attaqué pour avoir osé
nier que des « chambres à gaz » aient été
l'instrument d'un meurtre de masse. Il n'est pas question ici de reprendre
l'ensemble de ses arguments et de vouloir régler définitivement
la question. Comme tout un chacun, nous tenions pour un fait établi
l'utilisation de « chambres à gaz » en vue
d'un massacre aux proportions industrielles. Si contestataires et si méfiants
que nous puissions être, l'idée que l'on ait pu organiser
un bluff à pareille échelle et sur un sujet aussi macabre
ne nous était pas venue spontanément. Pourtant, à
la lecture de Rassinier, nous avons été fortement ébranlés.
Et nous avons été encore plus ébranlés par
le débat qui a eu lieu récemment dans la presse, ou plutôt
par la façon dont on l'empêche d'avoir lieu. [...]
On joue sur le respect dû aux morts et aux souffrances des survivants.
Et sur la peur de tous de se retrouver du côté des bourreaux.
Pour ne pas couvrir des crimes, certains seraient même prêts
à tuer. Le bon sens, qui nous dit par la bouche de Lénine
que l'on ne peut tromper beaucoup de gens très longtemps, est-il
prêt à reconnaître que, dans cette affaire des « chambres
à gaz », il s'est peut-être abusé ?
Ce serait « trop gros », se dit-il, et il se rendort
dans les bras de la bonne ou de la mauvaise conscience
Mais n'y a-t-il pas les témoignages des déportés et
les aveux des bourreaux ? Beaucoup de gens ont effectivement « vu »
des « chambres à gaz », même là
où il est reconnu qu'il n'y en avait pas. En fait, ils en avaient
surtout entendu parler. Les aveux ne sont pas suffisants en eux-mêmes.
Les S.S. étaient vaincus, leurs illusions et leur cause étaient
écroulées. Une menace d'exécution pesait sur eux et
ils cherchaient à se disculper en invoquant des ordres introuvables
et un projet qui les aurait complètement dépassés.
La complaisance à l'égard de leurs interrogateurs s'est dans
plusieurs cas révélée payante. Il n'est pas besoin
d'évoquer la torture, même si son utilisation paraît
établie dans certains cas. La torture d'ailleurs ne suffit peut-être
pas à venir à bout d'hommes qui croient encore en leur cause.
Quand celle-ci s'est effondrée, des pressions physiques et morales
minimes suffisent à anéantir ceux pour lesquels il ne reste
plus que l'identification aux vainqueurs et l'instinct de conservation.
Ce que l'on admet pour Boukharine peut valoir aussi pour Hss, commandant
d'Auschwitz, détenu dans une prison en Pologne, et qui a été
exécuté en 1947.
Rassinier s'est appliqué à montrer que les documents sur
lesquels repose la foi en l'existence des « chambres à
gaz » et en leur fonction exterminatrice étaient suspects
à cause de leur origine et aussi de leurs contradictions. Les contradictions
les plus graves apparaissent entre leurs descriptions du « gazage »
et les contingences réelles d'une telle opération.
La rumeur des « chambres à gaz » se développe
à l'intérieur des camps de concentration. Elle s'explique,
notamment par la mortalité extraordinairement élevée
qui règne, par les transferts fréquents de camp à
camp, par la pratique de Selektion qui avait pour objectif de séparer
les inaptes au travail de la masse des détenus et par la confusion
entre crématoires [149] et « chambres à
gaz ». Des témoignages de détenus montrent que,
croyant être gazés parce que l'on avait changé le lieu
des douches ou parce qu'ils étaient contraints d'aller à
l'infirmerie, il n'en était finalement rien. A quoi s'oppose évidemment
l'argument choc que ceux qui auraient effectivement été gazés
ne sont plus là pour le raconter. Cette rumeur a été
systématisée après la guerre, notamment parce qu'elle
permettait aux membres de la H.-Fuhrung de se disculper et d'occulter son
rôle.
Mais la fonction idéologique des « chambres à
gaz » dépasse de loin les intérêts particuliers
de certains. Et c'est là qu'il n'est pas inutile de quitter le terrain
mesquin de la recherche historique pour s'élever avec Jean Daniel
au plan de la philosophie politique.
Selon le directeur du Nouvel Observateur dans son éditorial du 6
novembre 1978, « L'oubli interdit » : « La
campagne a commencé dans les années 1950, avec le livre minutieux
de Paul Rassinier, un parlementaire français, de formation socialiste,
et qui a fait lui-même - mais oui ! - un court séjour
dans un camp. » La manière de J. Daniel ne s'embarrasse
pas de minutie. Elle est plutôt lyrique. Et J. Daniel ne se soucie
pas de réfuter Rassinier. Il lui suffit de dénoncer les « croisés
du racisme » qui utilisent les argumentations de Rassinier.
D'ailleurs Rassinier est difficilement réfutable puisque les nazis,
et c'est ce qui fait toute l'horreur de la chose, auraient réussi
à commettre un crime parfait : « Rêve démoniaque
s'il en fût, conçu par un Lucifer technocrate dans la plus
hautement scientiste des hystéries. Le regroupement des damnés,
leur acheminement, l'organisation des camps, la sélection pour l'extermination :
rien n'est laissé à l'improvisation. Rien ne laissera de
trace : c'est l'infernal processus du crime parfait. Sa spécificité,
c'est sa perfection ; son essence, sa radicalité ; son
horreur magique, son aptitude à évoquer le néant et
l'infini. Les racistes ont toutes les raisons de craindre d'en être
accusés. C'est un acte sans précédent, né de
rien et qui ne va nulle part ».
Mais, à en croire J. Daniel, nous avons eu de la chance, car la
France s'est ressaisie pour son salut : « Il y a eu dans
le mystérieux inconscient collectif, comme l'obscur sentiment qu'il
suffisait que s'écroule la croyance au génocide pour qu'aussitôt
reparût, libéré et torrentiel, non seulement l'antisémitisme
mais ce racisme latent, dont peuvent être victimes toutes les minorités,
ce racisme qui plonge l'esprit dans les ténèbres avec l'irrépressible
mouvement de la marée noire sur l'océan. » Le
poète, ou mieux l'albatros, les ailes encore pleines de goudron,
par un audacieux renversement transforme une pollution à la surface
des mass media en un sursaut venu des profondeurs l'être social.
Un journaliste en mal de copie et de célébrité a été
interviewer, le micro et l'appareil-photo dissimulés, une vieille
crasse qui avait plus ou moins réussi à se faire oublier.
Toute la presse s'empare de l'affaire avec le prétexte de discuter
sur l'utilité ou la nocivité pédagogique de la publicité
au racisme de Darquier de Pellepoix, préférant évidemment
s'alimenter des propos d'un Darquier que de devoir discuter sérieusement
des positions d'un Rassinier. Mais, de toute façon, on ne voit pas
très bien dans toute cette banalité où peut se trouver
le mystérieux inconscient collectif.
L'inversion de Jean Daniel en soutient une autre qu'il reprend à
un vola[150]tile de son espèce, Louis Martin-Chauffier, cité
par l'archevêque de Marseille dans son homélie de la Toussaint
- peut-être pour faire oublier les silences du Vatican à
l'égard du nazisme. Martin-Chauffier, nous dit l'archevêque,
est 1'« auteur de l'une des plus belles méditations sur
la déportation : "On ne doit pas répondre à
la violence par la haine. Mais l'oubli serait démission. L'oubli
est interdit. On ne saurait oublier tout ce qui s'est commis, sous peine
de voir se recommencer tout ce qui aura été ou oublié ".».
A la compréhension des conditions économiques et sociales
qui engendrent la destruction d'êtres humains avec une telle ampleur,
on oppose le mythe d'un plan conscient et démoniaque. A la lutte
contre ces conditions économiques et sociales, on oppose la nécessité
de se souvenir. Il suffirait qu'on oublie pour que tout recommence. L'inconscient
collectif, alias les mass media, se feront donc les gardiens de ce cauchemar.
Voilà légitimé un spectacle de l'horreur qui, loin
de prémunir contre quoi que ce soit, ne fait que banaliser l'atrocité
et donner au public le sentiment de l'impossibilité d'intervenir.
C'est du passé ou c'est trop loin, de toute façon cela se
passe derrière l'écran de télévision. Mais
cela n'est pas simplement passivité et distance, il y a aussi une
complaisance et une fascination pour l'horreur qui ne manquent pas de se
trouver de bonnes raisons.
C'est que l'horreur n'existe pas seulement à la périphérie
de notre monde et derrière les barbelés où on la concentre,
elle suinte de notre mode de vie sous les images de la tranquillité
heureuse pour parfois surgir sous la forme du crime, de l'accident bête
ou de comportements pathologiques. Et cette horreur confusément
ressentie, il faut la cerner, lui donner un sens, en faire un spectacle
pour tenter de la maîtriser. Renvoyer à une pulsion de mort,
expression fondamentale de l'inconscient collectif ou individuel, ne fait
que cacher comment ce mode de production précis fait effectivement
peser sur les hommes une permanente menace de destruction. Et nous ne parlons
même pas de l'armement nucléaire ou de toute autre menace
plus limitée et réelle de mort mais du sentiment diffus qui
habite les hommes coupés de la communauté humaine et réduits
à une insertion sociale précaire (le couple, l'entreprise)
de risquer d'être et en fait d'être toujours plus ou moins
en trop. La crise accentue l'insécurité économique
et affective. On cherche à se débarrasser de ceux supposés
prendre les places et à concentrer le rejet de la destruction sur
des boucs émissaires.
Si malheureusement une situation semblable à celle de l'Allemagne,
qui s'est retrouvée au paroxysme de la crise avec sept millions
de chômeurs se reproduisait sans qu'il y ait de possibilité
d'abattre les rapports de production capitalistes, il y a toutes les chances
qu'un fort racisme et même un racisme d'Etat renaîtrait. Il
y a aussi toutes les chances que pour la plupart, les intellectuels antinazis
d'aujourd'hui seraient prêts à lui chercher et à lui
trouver des justifications.
L'antisémitisme hitlérien est et doit être présenté
comme un fait unique dans l'histoire, puis servir à faire oublier
et surtout mystifier la nature de toutes les horreurs que notre monde produit.
On évoque les conditions particulières qui ont présidé
à l'avènement du nazisme, mais c'est pour mieux s'en dégager
et atteindre à l'universel. Raymond Aron dit [151] (France-Soir,
journal de l'ex-antisémite Hersant, du 15 février 1979) :
« Si on veut éviter la barbarisation, il faut insister
sur le fait que le nazisme a représente d'unique. Il a été
le seul à concevoir, sur la décision de quelques personnes,
l'extermination d'une population entière. Peut-être Staline
a-t-il sacrifié encore plus de gens. Mais c'est depuis les exterminations
hitlériennes que nous avons peur des hommes. Que cette chose ait
été possible, nous en sommes tous encore terrifiés.
C'est pourquoi, plutôt que de partir de banalisation, il faut dire
que, dans une certaine mesure, nous avons tous participé à
cela. »
Avec Jean Daniel, nous avons appris que cette extermination avait quelque
chose de satanique. Raymond Aron nous dit que, depuis que cela s'est passé,
nous avons peur des hommes et que chacun de nous y a participé.
Satan est à l'intérieur de chacun d'entre nous : c'est
le retour du péché originel.[...]
L'histoire est elle-même historiquement produite. L'image que l'on
se fait du passé est le résultat de la sélection et
de l'interprétation des faits, suivant la nature des forces qui
se sont affrontées et suivant les rapports de forces qui se sont
successivement établis. Ainsi, en France, l'histoire scolaire met
en scène, de Vercingétorix à De Gaulle, l'affirmation
du fait national en effaçant la lutte de classe. Le conformisme
général considère qu'aujourd'hui la science historique
a décisivement rompu avec toute légende des origines pour
constituer une enchaînement chronologique de faits établis.
Mais si la reconstitution du passé prend une allure scientifique,
elle s'opère aussi plus que jamais sous l'égide de l'Etat.
La vision projetée de la Seconde Guerre mondiale et de l'univers
concentrationnaire, avec toute la force que lui assure les mass media,
est là pour légitimer le présent, comme ce présent
du capital tend aussi à se légitimer immédiatement
par la représentation qu'il impose sans cesse de lui-même
à travers les mécanismes de production de l'actualité.
Cette vision est d'ailleurs susceptible d'évoluer. Le capital cède
à la vérité quand il n'a plus besoin de tel mensonge
particulier. Une révélation qui vaut de graves ennuis aujourd'hui
à ses « auteurs » sera approuvée chez
d'autres, ou à titre posthume quand les temps seront mûrs.
Mais le problème pour la théorie révolutionnaire n'est
pas seulement de dénoncer tel ou tel mensonge particulier, mais
de démonter les mécanismes qui assurent la production et
la reproduction de l'idéologie et de ses délires.
3.- La L.I.C.A., c'est quoi ?
« La Ligue contre l'antisémitisme déclare antisémites
tous ceux qui prononcent le mot "juif" (à moins que ce
ne soit dans les conditions rituelles d'un discours aux morts). La Ligue
refuse-t-elle tout débat public, et se réserve-t-elle le
droit de décider sans aucune explication de ce qui est antisémite
ou non ? »
Gilles Deleuze, « Le Juif riche », le Monde, 18 février
1977, p. 26.
[152]
La L.I.C.A. poursuit Faurisson pour falsification de l'histoire. Il faut
disposer d'une très haute autorité morale pour s'ériger
ainsi en gardien jaloux de la vérité. Je suis tout à
fait disposé à faire crédit à cette vénérable
institution, que je ne connais guère. Ayant participé en
1963 à la création d'un comité anti-apartheid, je
me suis trouvé ensuite pendant plusieurs années en relation
« de travail » avec des organisations antiracistes.
Je n'ai pas souvenir d'avoir rencontré dans ces occasions des gens
de la L.I.C.A. Mais nous étions parfois en relation avec le M.R.A.P.
et je crois comprendre que les rapports qu'entretiennent le M.R.A.P., et
la L.I.C.A. ne sont pas précisément ceux de la plus franche
camaraderie. Cela explique peut-être la curieuse défaillance
de la L.I.C.A. à certains moments de l'action publique contre l'apartheid.
J'ignore le pourquoi de ces antagonismes, et peu m'importe. Pour en savoir
plus, je n'ai pas trouvé mieux que d'examiner quelques numéros
de son mensuel, le Droit de vivre.
J'ai tiqué au compte rendu du film Voyage au bout de l'enfer de
M. Cimino, non certes parce que le critique y prend des Ukrainiens pour
des Polonais, mais parce qu'il le dit « plus qu'un excellent
film. Un monument # ». Pour moi, c'est un monument de bêtise
et de racisme. Il n'est sûrement pas besoin d'avoir traîné
ses bottes dans les rizières viêtnamiennes pour s'en rendre
compte. L'insupportable caricature de ces Asiatiques hurlants, ces « jaunes
robotisés et inhumains », comme le dit le critique, ne
lui a pas tout à fait échappé : « Michaël
Cimino ne se donne pas la peine d'entrer dans la vie, dans la peau des
Viêtnamiens. Manque d'intérêt ? Pas le sujet ?
Racisme ? » On ne tranche pas. Ce point d'interrogation
est vertigineux. Que la grande presse bêtifie devant ce tissu de
falsifications, qu'elle flatte la bonne vieille idée de « péril
jaune » ravivée par le fait que ces jaunes sont des rouges,
rien là que de très normal. Mais qu'un journal dont la raison
d'être est l'antiracisme ne soit pas fichu d'identifier et de dénoncer
le racisme très explicite de cette superproduction, voilà
qui me rend songeur. Le critique souhaite même que l'on fasse un
film du même genre sur la guerre d'Algérie. On voit d'ici
les ratonnades à la sortie des cinémas
Deuxième surprise, de taille celle-ci, la présence dans la
rédaction du Droit de vivre de Paul Giniewski, chargé de
la critique littéraire. C'est un sioniste fervent dont les idées
semblent [153] s'accorder assez bien avec les vues exprimées dans
ce journal. Qu'il trouve sa pâture dans des livres qui veulent démontrer
que « l'antisémitisme est consubstantiel à l'idéologie
de gauche », en faisant des anarchistes des précurseurs
d'Hitler et en affirmant, contre l'évidence quotidienne, que « la
gauche est antisioniste par nature # », tout cela ne fait
que refléter des positions politiques pour le moins conservatrices.
Mais il y a autre chose. J'ai déjà rencontré les écrits
de ce pourfendeur de la gauche à propos de l'Afrique du Sud et j'ai
eu l'occasion, à propos d'un de ses livres de l'épingler
pour quelques perles #. Il faut dire que les défenseurs de
l'apartheid en France sont assez rares. A l'époque, à part
quelques militants d'extrême droite, Giniewski était le seul
propagandiste de Prétoria, bien avant Jacques Soustelle. « Il
faut aider l'Afrique du Sud, non l'attaquer » (p. 131 de l'ouvrage
cité en note) car pour lui l'apartheid (comme tout se retrouve !)
est une sorte de « sionisme obligatoire » par le
retour des « Bantous » vers les « foyers
nationaux », ces bantoustans dont il se déclare un chaud
partisan. Les dirigeants sud-africains, comme MM. Soustelle et Giniewski
refuseront certainement l'étiquette de « racistes ».
Mais qui niera que la politique qu'ils soutiennent est l'expression la
plus achevée du racisme contemporain et que l'une de ces racines
plonge précisément dans la politique hitlérienne ?
Qu'un journal dont l'antiracisme serait la raison d'être accepte
dans sa rédaction un écrivain qui met sa plume au service
de l'apartheid est un paradoxe qui dépasse mon entendement.
[154]Mais si leur antiracisme est à éclipser, peut-être
les gens de la L.I.C.A. sont-ils des historiens pointilleux, des gardiens
sévères de l'objectivité. Certes, ce n'est pas bien
grave, quand on évoque la chute d'Idi Amin #, qualifié
de « digne émule du nazisme raciste », d'oublier
de mentionner qu'il était parvenu au pouvoir avec l'appui actif
des services israéliens qui l'ont fait longtemps bénéficier
de leur aide et de leur soutien. Bokassa aussi. Simple oubli sans doute.
Mais quand je tombe sur une photo montrant quelques Arabes, assis, en train
de deviser, avec la légende suivante : « Quelques-uns
des 500 000 non-Juifs qui vivent en Israël dans des conditions de
parfaite égalité civique », je me dis que l'enthousiasme
pour la vérité le cède à des préoccupations
où sa place est réduite. Si, dans l'article qui accompagne
cette photo #, je lis les lignes suivantes : « Pour
opposer au sionisme un message politique d'une nature semblable on inventa
le mythe du panarabisme fondé sur une prétendue unité
où furent rassemblés pêle-mêle les pays les plus
divers » et, plus loin, que la notion illusoire de « monde
arabe est un racisme, sournois ou déclaré », je
comprends que nous sommes dans une officine de propagande sioniste, où
l'on se soucie de la vérité historique comme d'une guigne.
On peut pourtant concevoir un sionisme qui n'aurait nul besoin de ce genre
de propagande grossière. Mais comme tous les doctrinaires, ces gens
de la L.I.C.A. se servent de l'histoire quand elle les arrange, sinon ils
la déforment brutalement. On commence à trouver curieux que
ce journal puisse en même temps s'appeler le Droit de vivre et brûler
d'une haine si violente à l'égard des Palestiniens qui, après
tout, ne demandent que ce « droit de vivre » chez
eux.
Cette haine à l'égard de ses ennemis, la L.I.C.A. la pousse
au delà des limites que les lois imposent. Par exemple, ceci :
« François Brigneau est nuisible à une société
civilisée. Par souci d'écologie, il serait utile de le priver
du droit d'écrire des insanités # » ;
ce qui justifierait évidemment ledit Brigneau, qui écrit
dans Minute, à formuler les mêmes souhaits à l'égard
de la L.I.C.A. On va même plus loin : « Ceux qui
marcheront sur ses traces [celles de Darquier de Pellepoix] ne feront pas
[155] d'aussi vieux os #. » Et c'est la L.I.C.A. qui s'arroge
le droit de désigner ceux qu'elle croit voir marcher sur les traces
de Darquier. Je crois que cela s'appelle des menaces de mort. Il me semble
que les tribunaux répriment ce genre de délit.
Quant à moi, je ne vois pas très bien ce qui qualifie la
L.I.C.A. pour s'ériger en gardien de la vérité historique.
Elle la confond un peu trop avec la propagande politique et ce mélange
des genres est assurément très fâcheux.
Voir suite
TABLE DES MATIÈRES
Première partie : Le comment du pourquoi
I. - L'aspect historique
II. - L'air du temps, le temps se couvre
Deuxième partie : Le dossier de l'affaire Faurisson
Chapitre premier : A-t-on lu Faurisson ?
Chapitre II : Ce qu'est l'affaire Faurisson
Chapitre III : L'éclatement de l'affaire
Chapitre IV : De la misère en milieu enseignant
I. - La droite, la gauche
II. - Plus loin, à gauche
III. - La L. I. C. A., c'est quoi ?
Chapitre V Le révisionnisme à l'étranger
Chapitre VI : De la nécessité de l'affaire Faurisson
Documents
Document I : Interview de Robert Faurisson parue dans la revue Storia
illustrata
Document II : Le Journal d'Anne Frank est-il authentique ?
par Robert Faurisson
Annexes
Document III : Chambre à gaz du pénitencier de Baltimore
Document IV : Iconographie
Document V : Vérité historique, vérité
humaine
Un texte capital
Conclusion provisoire des éditeurs
Orientation bibliographique
Index (des noms)
Elie Wiesel: Un grand faux témoin
Par Robert Faurisson
Ils sont partout ! -
Liste des Juifs qui dominent la France
The Jewish hand behind Internet
The Jews behind Google, Facebook, Wikipedia,
Yahoo!, MySpace, eBay...
Le Holo-CULOT juif veut s'imposer en "religion" mondiale !
Protocoles des Sages de Sion
La tyrannie du "Nouvel ordre mondial" sioniste
Entretien du général REMER
Garaudy:
"Les mythes fondateurs de la politique israélienne"
The Jews behind Islamophobia
Lobby israélo-sioniste en France
Par Roger Garaudy
Le Judaïsme est nu !
Notes sur l'ouvrage d'Israël Shahak
Talmudophobe 
Clip officiel, Rude-Goy Recordz
Israel controls U.S.
Presidents
Biden, Trump, Obama, Bush, Clinton...
Les victoires du révisionnisme
Discours du professeur Robert Faurisson à la conférence de Tehran
Les relations secrètes entre les Noirs et les juifs
Nation of Islam
Liste des agressions de la Ligue de Défense Juive (LDJ)
Vidéos
Le Talmud démasqué
Le Gouvernement juif-sioniste de François Hollande
Bernard-Henri Lévy - Agent
d´Israël
Le dossier photo
Qui se cache derrière les
caricatures «danoises» ?
Par Ahmed Rami
La France juive
Par Édouard Drumont, 1886
Le CRIF un lobby au coeur de la république
Caricatures
Activisme !
