Om den judiska propagandaKLAGOMUREN

Den judiska rörelsen har en listig taktisk tradition att klaga
och jämra sig för att kamouflera sina egna brott.
Medan den judiska ockupationen begår idag de
värsta massakrerna i Palestina så sysslar den
judiska maffian här i Sverige med att avleda
uppmärksamheten, från deras brott i Palestina
till ett judiskt krig mot ytrandefrihet här i Sverige !..

---

1 - För... och emot... ytrrandefrihet ! Om ett inlägg (av juden Jonathan Liberman och  Lisa Bjurwald) på AB:s debattsida 2006-11-09 En intressant kampanj mot yttrandefriheten.   Eller för. Eller... Ja, författarna tycks inte veta vilken sida de egentligen ska stå på.   Också intressant att de "har tröttnat på att ständigt stöta på Radio Islams "judelistor" vid varje internetsökning sedan 1996".   Man undrar vad det är för internetsökningar de gör som *alltid* stöter på Radio Islam. Jonathan Liberman,  journalist, folkpartist från Norrköpingm, har bl a försvarat yttrandefriheten i fallet Muhammed-teckningarna ("alla får uttrycka sin åsikt oavsett hur dumt eller fel man anser att det är. I försvaret av dessa rättigheter viker vi inte en tum."), och därtill propagerat för (den så vitt jag förstår genomförda) privatisering av vattenförsörjningen i sin hemstad. Anders Püschel fibforum@fib.se "I have seen much war in my lifetime and I hate it profoundly. But there are things worse than war; and all of them come with defeat." -- Ernest Hemingway 2 - FiB "dödsdömd" ... för "antisemitism" Om ett inlägg ( av sionisten Andreas Malm ) publicerad   i den judiska DN-Kuktur  2006-11-09: Av KNUT LINDELÖF På DN-KULTUR 2006-11-09 skriver Andreas Malm (redaktör för syndikalistiska Arbetaren) om en diskussion som förts på FiBforum, vår öppna e-postlista. Han är upprörd för att några namngivna personer tillåtits framföra åsikter som går ut på att förskjuta betoningen i beskrivningen av skuldbördan - för övergreppen mot palestinier - från sionister till judar, från politiska till religiösa arenor. Detta har hårt och bestämt avvisats av andra. En sådan diskussion är enligt Malm diskvalificerande för FiB. Tidningen tilldöms en snar och smärtsam drunkningsdöd: "Dags att låta FiB sjunka till botten ensam." Samtidigt som FiB och Arbetaren är inne i en vänskaplig period av utbytesannonsering på respektive hemsidor kommer detta angrepp i DN. Jag fann inget liknande i Arbetaren. Där tickar vår banner som talar om att vi är både levande och oberoende. Lustigt sammanträffande.   Diskussionen om vad som är antisemitism (i israelisk/sionistisk mening) är inte helt enkel. Jag har försökt följa den alltsedan diskussionen om Shamirs bok Blommorna i Gallileen och senare när Johannes Wahlström fick sin stora artikel om Israellobbyn i Ordfront Magasin fördömd av en praktiskt taget enig svensk kulturelit (inklusive Ordfront). Det hela handlar i första hand om yttrandefrihet och inte om sionism eller judar. Diskussion om israeliska statens informella tentakler (lobbyn), som påverkar regeringar och mediaföreträdare med skrämseltaktik i form av antisemitismstämpling, måste kunna föras.   Israels utsatta läge idag förklarar förmodligen desperationen.   Efter det stora politiska och militära bakslaget i Libanon, stora politiska och militära misstag i Gaza och när husse håller på att tappa greppet hemma i Washington, då kan man förstå att ändamålen kan komma att få helga medlen.   Då tar man till vad som helst. Då får antisemitiska piskan vina över alla med förintelsen i färskt minne. Det verkar som början till slutet.   I detta drev medverkar Arbetaren och Andreas Malm. Må de leva länge så vi får diskutera ut saken. KNUT LINDELÖF (Publicerad på www.fib.se 2006-11-09)   WILHELMSON: för en demokratiskt stat i Palestina Hela denna historia började – inte förvånande – med att Lisa Abramowicz från Svensk Israelinformation sommaren 2004 skickade ett brev till Palestinagruppernas expedition i Sverige, där hon varnade för Israel Shamir. Något som Arbetaren inte var sen att haka på. Shamir argumenterar för en demokratiskt stat i Palestina, där alla medborgare har samma rättigheter, oavsett religiös eller etnisk tillhörighet. Mitt ”brott” då var att jag anser att Israel Shamir är en läsvärd författare, liksom många andra, utan att därför sätta likhetstecken mellan Shamir och mina egna åsikter. Min egen uppfattning i Israel/Palestinafrågan framgår i min artikel på SVD Brännpunkt sommaren 2003 ” Demokrati eller folkmord ” och på DN Kultur sommaren 2004 ” Isolera apartheidstaten Israel ” tillsammans med Per Wästberg och Lennart Grosin. En artikel som var en uppföljning av ett upprop i DN som undertecknades av över 200 personer, främst kulturarbetare och forskare, utanför den sedvanliga vänstern. Många artiklar jag skrivit är spridda på webbsidor runt om i världen, bland annat den ansedda webbtidningen The Palestine Chronicle. Aldrig i något sammanhang har jag gett uttryck för någon rasistiskt uppfattning eller kritiserat judar enbart för att de identifierar sig som judar. Jag hatar rasismen, inte minst i statskonstruktionen Israel, där endast judar är fullvärdiga medborgare. Däremot har jag kritiserat den dubbelmoral som de flesta judiska församlingar, organisationer och enskilda judar utanför Israel uppvisar genom att stödja apartheidstaten Israel (”Den judiska staten”) och samtidigt plädera för demokratiska fri- och rättigheter i de länder de själva bor. Jag har varnat för att detta kommer att slå tillbaka mot dem själva, i takt med att Israels folkmordspolitik gentemot palestinierna fullbordas och de till synes ändlösa angreppskrigen mot omvärlden fortsätter. Jag hävdar vidare att en så kallade tvåstatslösning, som innebär att de fördrivna palestinierna inte får komma tillbaka hem enligt gällande FN-beslut, innebär en pervertering av folkrätten, då det skulle legalisera etnisk rensning och markstöld. En lösning som för övrigt saknar stöd i den delningsplan som FN föreslog 1947 och i senare FN-beslut. I takt med att Israels politik nu börjar nå vägs ände, är det fullt naturligt att dess förespråkare blir allt desperatare. Att vissa ”radikaler” i detta läge blir nyttiga idioter, är mer ett uttryck för deras rädsla att få den ”antisemitiska” smeten kletad på ryggen och omsorg om den egna tuppkammen, än ett klartänkt politiskt ställningstagande. Som nybliven pensionär behöver jag inte bekymra mig om min försörjning eller karriär och känner mig snarast hedrad över uppmärksamheten. Lasse Wilhelmson På fibforum@fib.se, den 11-10-2006 Ytterligare en häxprocess av samma typ som den mot Ordfront för ett par år sedan tycks vara inledd. I borgerliga media är en imperialistisk/rasistisk grundinställning självklar. Folket i tredje världen anses inte kunna styra över sig själva utan måste ställas under västligt förmyndarskap. Döda Irakier räknas inte, ej heller Palestinier. Få upprörs särskilt mycket över den missär som väldigt många Palestinier tvingas leva i, än färre av att västvärlden ytterligare straffar palestinierna för att de behagat välja en regering som våra låtsasdemokratiska ledare inte gillar. De mellan 1,2 - 2,2 miljoner döda som sanktionerna mot Irak ledde till, och som Sverige deltog i, nämndes knappast. Scott Ritter (eller är det möjligen Seymor Hersch) beskriver detta att folket i mellanöstern inte betraktas som fullvärdiga människor på ett målande sätt i slutet av intervjun Target Iran http://informationclearinghouse.info/article15434.htm   I början av samma intervju påstår Scott Ritter att den pro-israeliska lobbyn har ett avgörande inflytande på USA:s utrikespolitik. Bl.a säger han " ?.Israeli interest may in fact be dictating what America is doing, that what we are doing in the Middle East may not be to the benefit of Americas national security but to Israelis national security but we don�t want to talk about that because one of the great success stories out there is the pro-Israeli lobby that has successfully enabled themselves to blend the two together so that when we speak about Israeli interests they say no, we speak about American interests." Scott Ritter kan nog vara glad att han inte lever i vårt land. Då hade han rimligen också blivit stämplad som provokatör av palestinavänner som accepterar apartheidstaten och förmenar palestinierna deras oförytterliga rätt att återvända. Möjligen hade det räknats som en förmildrande omständighet att Scott Ritter säger sig vara en vän av Israel och själv hade agerat på samma sätt om han varit i israelernas kläder. Han sa inte ens att dessa kläder i stor utsträckning är fritt valda. Bosättarna har ju oftast inte varit tvingade att flytta dit. Bengt Håkansson fibforum@fib.se 10 Nov 2006 ____________________________________________________ Den 9 november 2006 är datumet för Kristallnatten - knappast en tillfällighet att Malms krönika publiceras i dag. Och det var väl så sent som i går som Myrdal attackerades. De är uppenbarligen ute efter FiB. Kristoffer Larsson fibforum@fib.se ___________________________________________________ All reklam är bra reklam brukar man säga. Får se om det gäller även i detta fallet. Men det är bra att bli angripen av motståndaren var det någon som sa! Det visar att man uppnått något. Huruvida "Arbetaren" hör till motståndarna är väl en aning oklart. Att deras redaktör Malm gör det, har varit klart för mig sedan länge. Det är en av dessa figurer som föröker göra karriär på sin radikalism. Jag har sett sådana förut. Intressant att se var Andreas Malm hamnar till sist. Hans_Olof_Öberg fibforum@fib.se _______________________________________________ Vad skulle alternativet vara, att bedriva något slags självcensur på ett öppet forum (eller att den ansvarige för listan tar bort - för vissa - obekväma inlägg)? Märkligt, kan tyckas, är att DN publicerar en sådan "vinklad" artikel som Malms. Och varför överhuvudtaget publicera en artikel som polemiserar med åsikter som ett par av deltagarna uttryckt på ett nätforum (åsikter som för övrigt skarpt kritiserats av andra deltagare), vilket merparen av DNs läsare inte har tillgång till att själva ta ställning till. Ola Jordán fibforum@fib.se ___________________________________________________ Så blev det offentlighet av FiBforums debatt om judar, judiskhet mm.  Det var väntat och vi kommer att beredas få tillfällen att ställa  något till rätta. Inte ens kommer vi att bli tagna på allvar när vi  hävdar att i FiB diskuteras öppet och att olika (även kontroversiella) åsikter är en tillgång för diskussionen och förståndet. Avslutningen skummar av förakt för fri debatt; "Dags att låta FiB sjunka till botten ensam." Frågan är om upplagan kommer att påverkas. Vi får se. Knut Lindelöf wrote fibforum@fib.se ___________________________________________________ "När Kapitalet tar till vapen" är inte någon bra bok. Jag har tidigare kallat den för "eklektisk smörja" och har ingen anledning att ändra på den uppfattningen. Den är ett gott exempel på hur Malm söker göra karriär på sin radikalism, som är både grund och känslosam för att inte säga poserande. Hans Olof Öberg fibforum@fib.se ________________________________________________ "Malmös maoistmiljö". Undrar vad Malm syftar på? Jag vill minnas att Andreas Malm tidigare karakteriserat Irakkommittén i Malmö som "mao-stalinistisk" eller liknande. For the record: En extremt felaktig beskrivning. Irakkommittén är mycket diversifierad och "pluralistisk" vad gäller politisk bakgrund bland medlemmar. Det som förenar politiskt är kommitténs plattform: - Nej till ockupationen av Irak - USA-alliansen ut ur Irak - Inget svenskt stöd till ockupationen - Inget missbruk av FN för ockupation - Solidaritet med Iraks folk för fred och självbestämmande - Stöd irakiernas motståndskamp Är dessa krav uttryckligen "maoistiska"? Löjligt. Jon Bonnevier fibforum@fib.se _________________________________________________ Grundvalen för alla debatter, mot eller med åsikter, ligger i möjligheterna att få föra ut dem.  Och det är detta som det här handlar om; vår möjlighet att själva kunna bestämma vilket som är rätt och riktigt. Kenneth Rasmusson fibforum@fib.se __________________________________________________ Och oavsett anledningen till att en åsikt uttrycks måste den få uttryckas. Vilka åsikter anser man i n t e får uttryckas var? Bengt Eriksson fibforum@fib.se __________________________________________________ Trenden bland borgerliga media är gammal; dvs. att man mer än gärna använder sig av så kallade "krönikörer" där man kan kasta sin skit utan att sedan behöva känna sig tvingade att införa några repliker eller genmälen. Kenneth Rasmusson fibforum@fib.se ___________________________________________________ ... Den principiella skillnaden mellan att offentliggöra en artikel/krönika i DN och ett inlägg på fibforum är att på forumet är det möjligt att den/de som angrips har möjlighet att svara på angreppen, utan att underställas en redaktörs argusögon, och utan att riskera att få inlägget refuserat. Utan att kunna bevisa det i nuläget, så ansluter jag mig (ser det som en rimlig hypotes) till Kristoffer Larssons uppfattning: "De är uppenbarligen ute efter FiB". Ola Jordán fibforum@fib.se   Häromdagen fick jag hem Ibn Khalduns Prolegomena. Introduktion till världshistorien, utgiven av Alhambra (i översättning av Ingvar Rydberg). Ett av världslitteraturens mästerverk aldrig tidigare utgivet på svenska förrän det lilla Alhambra tog sig an uppgiften. Jag kommer att tänka på det när jag läser Andreas Malm raseriutbrott mot Folket i Bild/Kulturfront och Alhambra i Dagens Nyheter (9/11 2006). Malm har följt en debatt i Palestinafrågan på föreningens nätforum. Ja, att det är en debatt får läsaren gissa sig till eftersom Malm väljer att enbart återge de åsikter som bekräftar hans underliggande tes, att FiB/Kulturfront idag är ett näste fyllt av lömska antisemiter som inget hellre vill än att slänga kroknäsorna i havet. Därför bör tidningen dö, ju fortare desto bättre, tycks vara Malms slutsats. Som alla diskussionslistor på nätet är FiB Forum en ganska vildvuxen sammanslutning, fylld av mer eller mindre kloka inlägg. De tider man behöver ägna sig åt annat och inte vill ha brevlådan full får man koppla bort sig. Eftersom jag själv inte varit ansluten på ett tag undrar jag därför om det har framförts andra åsikter i den återgivna debatten? Har de citerade debattörerna stått oemotsagda? Och, är detta av tidningen/föreningen sanktionerade åsikter, uttryckta i redaktionella och politiska program, som kan motivera Malms drastiska slutkläm? Därom lämnas läsaren i okunnighet. I avvaktan på ett svar från Malm kan vi fundera över varför vissa debattörer då och då klampar över gränsen mellan att kritisera israelerna och staten Israels politik – och judarna som folk. Kanske finner man orsaken i det faktum att staten Israel självt definierar sig som en judisk stat och att araber och palestinier konsekvent diskrimineras i lagar och praxis. Gud må förlåta dem som då kanske blandar ihop begreppen. Malm avslutar sitt inlägg med att söka skrämma bort de författare som stödjer Kulturfronten i förhoppningen att FiB ensam må sjunka till botten. Frågan är om det är omsorgen om den palestinska saken som driver Malm eller hatet mot en liten tidning som – till skillnad mot t.ex. Arbetaren – inte är beroende av statliga stödmiljoner. I en fri debatt har Andreas Malm också all rätt att avsky Israel Shamirs åsikter, men på vilket vis skulle det gynna den palestinska saken eller förståelsen mellan den muslimska världen och väst om det lilla förlaget Alhambra dör. Ett vet jag i alla fall, vi slipper utgivningen av den arabiska litteraturens mästerverk på svenska i fortsättningen. George W. Bush, varsågod, det vore ju en tröst i bedrövelsen efter valnederlaget! Tom Carlson November 10, 2006 Wilhelmssons åsikt att judisk särorganisering - åtminstone i vårt land där judarna varit helt integrerade tills alldeles nyligen - är ett steg tillbaka tycker jag är värd att diskutera i alla fall. Och måste allt på Ramis hemsida vara förgiftat bara för att han har en arabnationalistisk, antijudisk hangup? Så som en betydande del av världen (dock färre än de som domineras av antipalestinska, antiarabiska hangups). Malms inlägg är i grunden riktat mot yttrande- och debattfriheten. Typiskt att det kommer i DN-kultur som de senaste 20 åren haft som enda självständiga tanke i en i övrigt alltmer utarmad produkt att FiB-Kulturfront måste dö. Stefan Lindgren

---

Frågan om "antisemitism"
Från : Mikael Wälivaara, fibforum@fib.se, 11-01-2006

Jag följer Lasse Wilhelmsons exempel och spränger in några korta kommentarer till Henrys konspiratoriska funderingar: 1 nov 2006 skrev Henry Ascher: "Anders Püschel framstår alltmer som den klassiska provokatören: en aktiv och vid ett ytligt betraktande radikal person som samtidigt som han försöker framställa sig som hängiven och medveten för en splittrande linje, en till synes “vänster”-hållning som vid närmare granskning är en linje som ligger helt i motståndarens intresse." Kan du definiera motståndaren för mig?  Är det Israel och USA- imperialismen eller är det "antisemitismen"? Med denna hållning försöker han vinna med sig en del människor som attraheras av det som framstår just som aktiv och medveten. Vad är alternativet? Att vi ska attraheras av den som framstår som passiv och omedveten? ) "Om Püschel är en medveten infiltratör eller bara en nyttig idiot är förstås omöjligt att säga och egentligen inte så intressant. Effekten av det han gör är densamma." ( Det gläder mig att ni inser att ni infiltreras. Men är det av sionister och USA-imperialister eller av "antisemiter"? Rubriken på ditt inlägg är ju om antisemitism.) "För den som möjligen känner sig lockad av Püschel och för alla oss andra vill jag bifoga en längre text av Staffan Beckman. Staffan Beckman skriver: "Det är inte antisemitism att hävda att Israel är en kolonial, rasistisk och expansionistisk statsbildning i nära samverkan med imperialismen, det är inte antisemitism att beskriva hur Israels och USA-imperialismens intressen i långa stycken sammanfaller, det är inte antisemitism att klargöra att det finns en sionistisk raspolitik som syftar till att dra till sej så många judar som möjligt i ett så stort Israel som möjligt."" Staffan Beckman är tydligen en källa vi kan förlita oss på, så låt mig då fråga: a) Vad exakt i Püschels och Wilhelmsons åsikter är det då som är antisemitiskt? Har någon av dem uttryckte det hårdare än så här? b) Det är alltså okej att kalla sionister för rasister, som syftar till att dra till sig judar, men, om jag förstår saken rätt, antisemitiskt om Beckman istället råkat säga "som syftar till att dra till sig ANDRA judar"? (Bara så att jag vet var PC-linjen går.) c) Jag förstår den historiska implikationen - staten Israel som en "safe haven" för förföljda judar efter Förintelsen, något ju vi inte får debattera - men i så fall borde vi väl förbjuda sionismen, inrätta folkrättsliga domstolar och göra varje sionistiskt uttalande lika kriminellt som det är att uttala sig antisemitiskt. Eller? Mikael Wälivaara

HOME